Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 липня 2024 року
у справі № 916/2646/23
Господарська юрисдикція
Щодо розірвання договору купівлі-продажу об'єкта, укладеного в порядку приватизації, як способу захисту порушених прав
Фабула справи: прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі сільської ради до ТОВ "Українська кабельна компанія", в якій просив:
- розірвати договір купівлі-продажу, укладений між сільською радою та ТОВ "Українська кабельна компанія";
- зобов`язати ТОВ "Українська кабельна компанія" повернути сільській раді нежитлову будівлю "Панський маєток" (колишня садиба генерала Дубицького), шляхом підписання акта приймання-передачі.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, відмовлено у задоволенні позову.
Господарські суди попередніх інстанцій за результатами розгляду цієї справи дійшли висновку про неналежність способу захисту прав позивача, обраного Прокурором.
Мотивація касаційної скарги: прокурор зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу від 22.02.2010) законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації.
Ч.ч. 5, 9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.
Крім того, за змістом ч. 8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Крім того, відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. При цьому ч. 3 ст. 26 цього Закону визначено виключні умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством.
Верховний Суд також зазначає, що у ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення та відновлення становища, яке існувало до порушення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.
Ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Висновки: як спеціальне законодавство, так і загальне законодавство, передбачає можливість розірвання договору купівлі-продажу об'єкта, укладеного в порядку приватизації.
З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає про помилковість висновків господарських судів попередніх інстанцій щодо неналежності способу захисту, обраного Прокурором при зверненні до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути майно.
Ключові слова: умови захисту прав, повноваження прокурора, спори за участі ОМС
