Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 вересня 2026 року
у справі № 922/2484/24[1]
Господарська юрисдикція
Щодо належного та ефективного способу захисту прав держави на протирадіаційні укриття / споруди
ФАБУЛА СПРАВИ
Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) звернулась до суду з позовом до АТ «Укртелеком», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою.
Прокурор зазначив, що відповідач неправомірно набув у приватну власність захисну споруду цивільного захисту.
Водночас прокурор вважав, що належним та ефективним способом захисту у цьому спорі є негаторний позов, а позовна вимога про визнання права державної власності забезпечить реальне відновлення порушеного права держави.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Серед способів захисту майнових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння у порядку статей 387 та 388 Цивільного кодексу України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 цього Кодексу (негаторний позов).
Позовом про витребування майна, зокрема віндикаційним позовом, є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа останнім, про витребування (повернення) цього майна із чужого незаконного володіння.
Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод.
Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов.
Оскільки спірне майно - протирадіаційне укриття / споруда як один з видів захисних споруд цивільного захисту відносилося до об'єктів загальнодержавного значення, що не підлягали приватизації та, відповідно, перебували у державній власності, право приватної власності на цю захисну споруду не могло виникнути у відповідача.
Як наслідок, заволодіння відповідачем цим об'єктом було неможливим. У такому разі державна реєстрація права приватної власності на захисну споруду цивільного захисту № 77511 за відповідачем не є доказом переходу до нього володіння цим майном.
Сам факт розміщення захисної споруди цивільного захисту № 77511 у підвальному приміщенні триповерхової будівлі, яка належить АТ «Укртелеком», не впливає на правовий режим цієї захисної споруди.
Отже, перехід права власності на нерухоме майно до АТ «Укртелеком» не зумовлює переходу права власності на захисну споруду цивільного захисту, яка як об`єкт цивільного захисту зберігає свій особливий правовий режим та залишається в державній власності.
ВИСНОВКИ: з урахуванням положень статей 321, 391 Цивільного кодексу України належним та ефективним способом захисту прав держави на протирадіаційні укриття / споруди як один з видів захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) є негаторний позов.
Застосування такого способу захисту права власності, як усунення перешкод у користуванні захисною спорудою цивільного захисту шляхом її повернення (негаторний позов), не вимагає скасування (визнання недійсними) усіх проміжних рішень та правочинів, оскільки порушене право позивача захищається (відновлюється) внаслідок усунення йому перешкод у користуванні майном.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правовий режим публічних речей, правовий режим державного майна, заборона відчуження, способи судового захисту
