Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 грудня 2024 року
у справі № 824/107/23
Цивільна юрисдикція
Щодо неприпустимості використання цивільно-правового інструментарію для «обходу» санкцій
ФАБУЛА СПРАВИ
Компанія «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) звернулося до суду, заінтересована особа (відповідач у арбітражному спорі) - товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна), із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, з урахуванням додаткового арбітражного рішення від 27 червня 2023 року, у справі за позовом компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) до товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» про стягнення заборгованості.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року заяву компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited) задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Учасники цивільного обороту доволі часто намагаються використовувати правомірний цивільно-правовий інструментарій (зокрема, заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення) з неправомірною метою, не для забезпечення визначеності в приватних відносинах, захисту прав та інтересів.
Приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов'язків, звільнення майна з під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин. Стаття 352 ЦПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому у разі використання приватноправового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для невиконання публічних обов'язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або створення преюдиційного рішення суду для публічних відносин, судове рішення стосується прав, інтересів та (або) обов`язків відповідного державного органу, покликаного захищати інтереси держави у відповідних відносинах.
31 липня 2023 року ТОВ «Калушський трубний завод» подано заперечення на заяву компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited), у якому вказує, що у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, у ТОВ «Калушський трубний завод» наразі відсутні достатні грошові кошти для погашення заборгованості за договором про заміну боржника в зобов'язанні від 01 березня 2023 року. ТОВ «Калушський трубний завод» просило розглядати заяву без його участі. Вказані заперечення носять формальний характер, не спрямовані на спростування доводів, викладених у заяві компанії «Полімерпайп Техолоджіс Лімітед» (Polymerpipe Techologies Limited);
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 08 травня 2023 року, додаткового арбітражне рішення від 27 червня 2023 року спрямоване на стягнення з ТОВ «Калушський трубний завод» 1 081 489,18 євро, що призведе до «обходу» санкцій. З урахуванням того, що первісний кредитор - Радіус Системз Холдингс Лімітед (Radius Systems Holdings Limited) перебуває під санкціями з 12 травня 2023 року.
За таких обставин суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення заяви.
ВИСНОВКИ: очевидно, що приватноправовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту з метою створення передумов для виведення активів із-під санкцій та/або їх «обходу».
Якщо особи, щодо яких вже застосовано, або ж вирішується питання про застосування санкцій, ініціюють, зокрема, провадження про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення з метою створення передумов для виведення активів із-під санкцій та/або їх «обходу», то в такому разі відбувається використання провадження про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення не для захисту прав та інтересів сторін арбітражного спору, і судове рішення стосується відповідного державного органу, покликаного захищати інтереси держави у відповідних відносинах.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: арбітражне провадження, третейське судочинство, провадження за участю іноземних осіб
