Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 січня 2025 року
у справі № 910/8275/24
Господарська юрисдикція
Щодо застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, яким обрано директора товариства
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Дунайський аграрій», ОСОБА_2, приватного нотаріуса районного нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила:
- визнати недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Дунайський аграрій», що оформлено протоколом;
- визнати недійсним з моменту укладання Договір управління спадщиною та застосувати наслідки його недійсності;
- скасувати з 03.07.2023 державну реєстрацію призначення директором ТОВ "Дунайський аграрій" ОСОБА_2, що зареєстрована 03.07.2023 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР);
- скасувати з 07.07.2023 державну реєстрацію виправлення помилки щодо призначення директором ТОВ "Дунайський ОСОБА_2, що зареєстрована 07.07.2023 у ЄДР.
Рішенням господарського суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
На стадії апеляційного оскарження рішення господарського суду у справі №910/8275/24 позивачкою до суду апеляційної інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила суд:
- заборонити здійснювати ОСОБА_2 управління поточною діяльністю та коштами ТОВ «Дунайський Аграрій», підписувати будь-які договори, угоди, акти, накладні, видавати довіреності від імені ТОВ «Дунайський Аграрій», розпоряджатися майном та коштами ТОВ «Дунайський Аграрій», які знаходяться на банківських рахунках та касі ТОВ «Дунайський Аграрій»;
- зупинити дію рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дунайський Аграрій», що оформлено протоколом.
Ухвалою апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
ОЦІНКА СУДУ
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.
Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді, зокрема заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства, визнання недійсним з моменту укладання Договору управління спадщиною та скасування в ЄДР реєстраційних записів.
Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.
У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.
З огляду на те, що ОСОБА_2 за спірним Договором був управителем спадкового майна (корпоративних прав щодо товариства) лише 17 днів (до 17.07.2023), ураховуючи подальше отримання свідоцтва на управління спадщиною (корпоративними правами товариства) ОСОБА_5 (матір`ю спадкодавця) 25.07.2023 та відповідно отримання позивачем та ОСОБА_5 12.03.2024 свідоцтв про право на спадщину за законом частки у статутному капіталі ТОВ «Дунайський аграрій», колегія суддів доходить висновку, що позивач протягом тривалого часу (як мінімум з 12.03.2024) мала та має можливість у будь-який момент змінити директора товариства у відповідності до вимог чинного законодавства та Статуту ТОВ «Дунайський аграрій».
Відтак у Суду відсутні обґрунтовані підстави для застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач.
ВИСНОВКИ: у спірних правовідносинах зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, яким обрано директора товариства, та заборона здійснювати директору, зокрема, управління поточною діяльністю товариства свідчить про втручання суду у господарські відносини та може призвести до блокування господарської діяльності юридичної особи, що стане наслідком невиправданого обмеження прав товариства, його учасників та третіх осіб.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: умови забезпечення позову, підстави забезпечення позову, оскарження рішень загальних зборів
