Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 27 березня 2025 року
у справі № 990/364/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив:
- визнати протиправними дії ВРП щодо незаконного поширення під час засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП, яке проводилося в режимі відкритої онлайн-трансляції, у мережі YouTube та на офіційному сайті ВРП стосовно нього конфіденційної інформації про встановлений йому медичний діагноз і його захворювання;
- зобов`язати ВРП вилучити з відкритої у мережі YouTube трансляції засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП з розгляду питання про порядок денний та на офіційному сайті ВРП конфіденційну інформацію щодо нього;
- стягнути з ВРП на його користь 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 2 884,00 грн як компенсацію заподіяної майнової шкоди.
Касаційний адміністративний суд ухвалою за клопотанням ВРП закрив провадження у справі.
ОЦІНКА СУДУ
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки суд установив факт вилучення фрагмента відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП з розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, який містив конфіденційну інформацію про медичний діагноз та захворювання позивача, з офіційного сайту ВРП та її YouTube-каналу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ВРП самостійно виправила допущені порушення прав позивача.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки порушенням своїх прав позивач вважає саме розміщення конфіденційної інформації щодо нього на офіційному сайті ВРП та її YouTube-каналі, а способом захисту і відновлення порушеного права визначив зобов`язання ВРП видалити зазначену інформацію щодо нього з цих інтернет-ресурсів, видалення фрагмента відеотрансляції засідання Першої Дисциплінарної палати ВРП з офіційного сайту ВРП та її YouTube-каналу, то вилучення самим суб`єктом владних повноважень цього фрагмента відеотрансляції є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позову про визнання дій ВРП протиправними та зобов`язання вчинити дії.
ВИСНОВКИ: аналіз правової норми пункту 8 частини першої статті 238 КАС дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб'єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.
Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження рішень ВРП, підстави закриття судового провадження, порушення суб'єкта владних повноважень
