На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

131 742 524

Судові рішення

28 455

Прецеденти ВС

4 628

Прецеденти ЄСПЛ

543 569

Нормативні акти

30 554 887

Судові засідання

52 365 183

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 sales@zakononline.ua
Підтримка користувачів
067-545-26-26 support@zakononline.ua
Загальні контакти
044-300-20-36 info@zakononline.ua
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 січня 2026 року у справі № 607/16193/23

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 січня 2026 року у справі № 607/16193/23

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 607/16193/23
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 08 січня 2026 року

у справі № 607/16193/23

Цивільна юрисдикція

Щодо умови для визнання законності наказу про призупинення дії трудового договору

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулася до АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, поновлення дії трудового договору, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції рішенням позов задовольнив частково.

Апеляційний суд постановою змінив рішення суду першої інстанції, збільшивши розмір стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 363 370,65 грн. Виклав мотивувальну частину рішення в частині відсутності підстав для застосування позовної давності в редакції цієї постанови. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором.

Дія трудового договору може бути призупинена у зв'язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.

Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Про призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.

Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.

Наведена спеціальна норма права надає роботодавцю право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.

Водночас таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу. Зокрема, у випадку, якщо необхідні для виконання роботи працівником виробничі, організаційні, технічні можливості, засоби виробництва знищені в результаті бойових дій або їх функціонування з об'єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим, а переведення працівника на іншу роботу або залучення його до роботи за дистанційною формою організації праці неможливо.

Сама по собі обставина зменшення замовлень послуг відповідача після введення воєнного стану на території України не свідчить про неможливість роботодавця забезпечити позивача, яка обіймала посаду старшого ревізора Відділу внутрішнього аудиту Управління внутрішнього аудиту та контролю, роботою.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» не припиняло своєї господарської діяльності після запровадження воєнного стану, зокрема з 01 квітня 2022 року, і судами не встановлено, що на час видання оспорюваного наказу існували обставини, які виключали можливість роботодавця виконувати обов'язки, передбачені трудовим договором, а саме що існувала абсолютна неможливість роботодавця надати роботу, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли загалом обґрунтованого висновку про незаконність оспорюваного наказу про призупинення дії трудового договору з позивачем.

ВИСНОВКИ: відповідно до вимог КЗпП України та Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» неможливість виконання працівником посадових завдань за умови надання роботодавцем такої роботи призводить до наслідків, які не є тотожними підставі для призупинення дії трудового договору за умови подальшого провадження господарської діяльності роботодавцем. Визначальним для визнання законності наказу про призупинення дії трудового договору є саме доведення у встановленому законом порядку саме фактів неможливості як виконання працівником роботи, так і відсутність такої у роботодавця.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист трудових прав, можливість надання роботи, робота під час воєнного стану

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2025 року у справі № 744/629/24
Щодо надання працівникові, який набув статусу внутрішньо переміщеної особи, відпустки без збереження заробітної плати у період дії воєнного стану
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2025 року у справі № 744/629/24[1]
Щодо правомірності звільнення працівника, який набув статусу внутрішньо переміщеної особи, за прогул у разі відмови у наданні йому відпустки без збереження заробітної плати у період дії воєнного стану
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 листопада 2025 року у справі № 644/368/23
Щодо права роботодавця тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 листопада 2025 року у справі № 644/368/23[1]
Щодо застосування ст. 57-1 Закону України «Про освіту» у правовідносинах, які виникли з приводу відшкодування середнього заробітку працівникам закладів та установ освіти за час призупинення дії трудового договору
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 жовтня 2025 року у справі № 757/26553/21-ц
Щодо умов звільнення на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 жовтня 2025 року у справі № 462/4233/24
Щодо відсутності у роботодавця обов'язку встановити причини неможливості продовжувати працівником роботу у разі звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 листопада 2025 року у справі № 721/1144/24
Щодо моменту виникнення права роботодавця на звільнення працівника відповідно до п. 8 ст. 40 КЗпП України
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 жовтня 2025 року у справі № 346/5929/23
Щодо умови звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2025 року у справі № 185/14111/23
Щодо необхідності розмежування середнього заробітку за час вимушеного прогулу від середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2025 року у справі № 761/40406/23
Щодо дій роботодавця при повторному звільненні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Комерційний відділ
067-739-51-14 sales@zakononline.ua
Підтримка користувачів
067-545-26-26 support@zakononline.ua
Загальні контакти
044-300-20-36 info@zakononline.ua
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

support@zakononline.ua

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

support@zakononline.ua

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

support@zakononline.ua

{CONTENT}