Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 жовтня 2024 року у справі № 537/1348/22

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 жовтня 2024 року у справі № 537/1348/22

Актуальна правова позиція
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 15 жовтня 2024 року

у справі № 537/1348/22

Цивільна юрисдикція

Щодо оцінки поважності невиходу працівника на роботу в період воєнного стану залежно від місця його роботи

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України», в якому просив:

  1. визнати протиправним та скасувати наказ від 30 травня 2022 року «Про оголошення догани» та наказ від 31 травня 2022 року «Про припинення трудового договору»;
  2. поновити його на роботі фізичним терапевтом фізіотерапевтичного відділення в Державному закладі «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров'я України»;
  3. стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;
  4. стягнути з Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України» суму компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням районного суду міста в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду рішення районного суду міста залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з'ясування поважності причини такої відсутності. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об'єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тому в кожному випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається, виходячи з конкретних обставин. Вочевидь, поважними причинами мають бути об`єктивні обставини, які безумовно перешкоджали працівнику з'явитися на роботу і не могли бути ним усунуті.

ВИСНОВКИ: посилання позивача на неможливість звільнення працівників, які не виходять на роботу внаслідок ведення воєнних дій та пов`язаних з ними обставин, за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України (прогул), не може бути колегією суддів Верховного Суду прийнято до уваги з огляду на місце роботи ОСОБА_1 станом на 30 - 31 травня 2022 року: смт. Ворохта Івано-Франківської області.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави звільнення, наслідки введення воєнного стану, причини прогулу

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 липня 2026 року у справі № 161/5363/25
Щодо неправомірності розірвання трудового договору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 липня 2026 року у справі № 712/4637/25
Щодо відсутності мінімального строку перебування на посаді для отримання вихідної допомоги у разі припинення повноважень посадової особи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 липня 2026 року у справі № 279/6637/25
Щодо початку перебігу місячного строку звернення до суду у справах про звільнення
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 538/1991/23
Щодо неможливості визнання звільнення за прогул правомірним з підстав невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов’язків
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 766/21297/24
Щодо правомірності призупинення дії трудового договору за встановлених обставин перебування педагогічного працівника на тимчасово окупованій території
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 вересня 2026 року у справі № 308/9220/21
Щодо виключних повноважень роботодавця вирішувати питання про внесення змін до штатного розпису на виконання рішення про поновлення незаконно звільненого працівника
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 листопада 2023 року у справі № 308/9448/21
Щодо поновлення працівника на рівнозначній посаді або шляхом введення скороченої посади до штатного розпису у разі незаконного звільнення
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 травня 2024 року у справі № 334/4387/22
Щодо обов'язкової умови для звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 41 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 липня 2024 року у справі № 545/1584/23[1]
Щодо факту необізнаності роботодавця стосовно перебування працівника на військовій службі як підстави для позбавлення його гарантій, передбачених ч. 3 ст. 119 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 липня 2024 року у справі № 545/1584/23
Щодо поширення передбачених ст. 119 КЗпП України гарантій на працівників, прийнятих на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду