Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 29 липня 2026 року
у справі № 161/5363/25
Цивільна юрисдикція
Щодо неправомірності розірвання трудового договору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фуді-Кейтеринг» про визнання протиправним і скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням міськрайонного суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.
Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6статті 36 цього Кодексу.
Зміна істотних умов праці (розміру оплати праці, тривалості робочого часу, режиму роботи) може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.
ВИСНОВКИ: встановивши обставини, суди обґрунтовано зазначили, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту того, що запроваджені зміни істотних умов праці взагалі стосувались позивача, з огляду на те, що такі зміни істотних умов праці не мали відношення до інших 5 укладальників-пакувальників, враховуючи, що в жодному розпорядчому документі відповідача не було закріплено (розмежовано) напрямок роботи працівників на посаді укладальників-пакувальників по обслуговуванню конкретних договорів (клієнтів).
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ТОВ не дотримався встановленого порядку зміни істотних умов праці та не виконав свого обов'язку щодо зазначення, які саме істотні умови праці змінюються, що дало б змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з роботодавцем.
Враховуючи те, що відповідачем не дотримано процедури розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України, суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: незаконне звільнення, умови змін в організації праці, підстави розірвання трудового договору
