Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2025 року у справі № 483/1647/21

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2025 року у справі № 483/1647/21

Актуальна правова позиція
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 січня 2025 року

у справі № 483/1647/21

Цивільна юрисдикція

Щодо умови, за якої відсутність працівника на фіксованому робочому місці не є прогулом

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Очаківської міської ради, Комунального підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» (далі - КП ОМР «Очаків-сервіс»), у якому просив: визнати незаконними розпорядження Очаківського міського голови «Про оголошення ОСОБА_1 догани» та «Про звільнення за прогул директора КП «Очаків-сервіс» ОСОБА_1»; зобов`язати Очаківську міську раду скасувати ці розпорядження, поновити його на роботі на посаді директора КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»; та стягнути з КП Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2021 року до ухвалення рішення суду; а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у позові відмовлено.

ОЦІНКА СУДУ

За приписами пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник перебуває і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі.

ВИСНОВКИ: відсутність працівника на фіксованому робочому місці за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: незаконне звільнення, припинення трудових відносин, підстави звільнення

Інші прецеденти в категорії "Поновлення на роботі"
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2026 року у справі № 757/42840/23-ц
Щодо належності та допустимості як доказу наказу роботодавця у разі порушення правил реєстрації та обліку наказів на підприємстві
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 грудня 2025 року у справі № 761/40281/20
Щодо недоведення працівником поважності причин його відсутності на роботі під час звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2025 року у справі № 947/3496/23
Щодо належного виконання судового рішення про поновлення на роботі
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 грудня 2022 року у справі № 686/14032/20
Щодо підстави для звільнення за прогул відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 листопада 2025 року у справі № 191/3186/23
Щодо прогулу як підстави для звільнення працівника згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 січня 2026 року у справі № 712/10356/24
Щодо способів з'ясування роботодавцем причини відсутності працівника на роботі
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 січня 2026 року у справі № 712/10356/24[1]
Щодо доказів, якими може підтверджуватись відсутність працівника на роботі за станом здоров'я
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2025 року у справі № 398/3043/23
Щодо звільнення вчителя за самовільне залишення учнів без нагляду та непроведення запланованих уроків на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 757/40483/21-ц
Щодо порядку проведення порівняння продуктивності праці і кваліфікації працівника під час звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 691/1136/24
Щодо звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України