Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 29 квітня 2026 року
у справі № 990/347/24[1]
Адміністративна юрисдикція
Щодо відсутності у Вищої ради правосуддя повноважень стосовно перевірки процесуального порядку вручення судді письмового повідомлення про підозру
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), у якій просив скасувати рішення ВРП про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про тимчасове відсторонення судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та відмовити в задоволенні згаданого клопотання; звернутися до Верховного Суду як суб'єкта права на конституційне подання стосовно необхідності звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо перевірки на предмет відповідності Конституції України оскаржуваного рішення; ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Касаційний адміністративний суд рішенням відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звернення до Верховного Суду як суб'єкта права на конституційне подання стосовно необхідності звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням, а також відмовив у задоволенні адміністративного позову до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
ОЦІНКА СУДУ
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 131 Основного Закону в Україні діє ВРП, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
За приписами статті 155-1 КПК України рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ухвалюється ВРП на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом.
Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до ВРП стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним) на будь-якій стадії кримінального провадження.
Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення ВРП рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (стаття 63 Закону № 1798-VIII).
Водночас згідно із частиною шостою статті 64 Закону № 1798-VIII повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення ВРП судом.
Аналогічні положення містяться в пункті 20.17 Регламенту ВРП, за змістом якого повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності судді в межах одного кримінального провадження, якщо Радою вже ухвалено рішення по суті цього питання, не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення Ради судом.
ВИСНОВКИ: повноваженнями щодо перевірки процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру ВРП не наділена ні кримінальним процесуальним законом, ні Законом № 1798-VIII, ні іншими законами. Питання про законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру, як і про законність визначення слідчим суддею строку тримання під вартою, має вирішуватися в межах кримінального провадження і не належить до компетенції ВРП.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: межі повноважень ВРП, спори з ВРП, відповідальність судді, процедура відсторонення судді
