Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 жовтня 2018 року
у справі № 9901/514/18
Адміністративна юрисдикція
Щодо поняття «повторне звернення» із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, яке застосовується в ч. 6 ст. 64 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_6 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та нечинним рішення Вищої ради правосуддя «Про тимчасове відсторонення судді господарського суду ОСОБА_6 від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності».
Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов ОСОБА_6 задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Частиною 6 ст. 64 Закону від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (надалі - Закон № 1798-VIII) встановлено, що повторне звернення Генерального прокурора або його заступника із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності або із клопотанням про продовження строку такого відсторонення стосовно судді в межах одного кримінального провадження не допускається, крім випадків скасування попереднього рішення Вищої ради правосуддя судом.
Системне тлумачення ч. 6 ст. 64 Закону № 1798-VIII дозволяє дійти висновку про наявність певної мети встановлення визначеною нормою закону заборони, яка полягає в унеможливленні багаторазового звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності однакових підстав та фактичних обставин застосування даного заходу забезпечення в кримінальному провадженні. Такий підхід законодавця спрямований на виключення ситуацій зловживання правом звернення із зазначеним клопотанням правоохоронними органами та забезпечення гарантій суддівської незалежності та недоторканності.
Логіко-граматичне тлумачення поняття «повторний» можна здійснювати за двома окремими ознаками, а саме: 1) якісна ознака, яка визначає, що звернення, що вже подавалось, подається знов. В цьому випадку очевидно, що звернення, яке подається повторно, повинно мати ті ж самі змістовні складові, які містились і в первинному зверненні; 2) кількісна ознака, яка визначає, що повторне звернення подається другим після першого. За такою ознакою достатньо встановлення лише послідовності подання звернень.
Однак ч. 6 ст. 64 Закону № 1798-VIII не виключає можливості звернення із новим клопотанням про відсторонення судді від посади у разі наявності відповідних потреб кримінального провадження і з метою досягнення дієвості цього провадження, яке змістовно відрізняється від попереднього звернення. Цією нормою закону обмежено можливість кількісного звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності одних і тих самих підстав.
ВИСНОВКИ: поняття «повторне звернення», яке застосовується в ч. 6 ст. 64 України «Про Вищу раду правосуддя», використовується в розумінні подання звернення, що має ті ж самі змістовні складові. Тобто цією нормою забороняється повторне звернення із клопотанням про відсторонення судді від посади за наявності однакових підстав та фактичних обставин застосування даного заходу забезпечення в кримінальному провадженні.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори з ВРП, процедура відсторонення судді, відсторонення від посади, відповідальність суддів
