Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 липня 2019 року
у справі № 331/1168/17
Кримінальна юрисдикція
Щодо наявності в діях особи ідеальної сукупності злочинів (п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України)
Фабула справи: вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за: ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підстав ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винними в тому, що він, перебуваючи у стані сумісного алкогольного та наркотичного сп`яніння, зайшов в магазин, де побачив раніше незнайого йому продавця ОСОБА_2, у якої на безіменному пальці правої руки знаходилась золота обручка. Оскільки ОСОБА_2 перебувала на одинці в торгівельному залі магазину, у ОСОБА_1 виник умисел на скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_2 з метою заволодіння належним їй майном. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_1, будучи особою, раніше засудженою за скоєння корисливого злочину, та особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, дістав із власної сумки нескладний ніж, який продемонстрував потерпілій, вимагаючи від неї передання йому цінного майна, тим самим напав на останню. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел та з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, наздогнав ОСОБА_2 та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, з метою умисного вбивства з корисливих мотивів після вчинення розбійного нападу, нескладним ножем завдав ОСОБА_2 не менш семи ударів по задній поверхні тулубу. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_2 було завдано тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному наслідку з настанням смерті останньої.
Одразу після цього, незадовго перед настанням смерті потерпілої, ОСОБА_1 зняв з безіменного пальця правої руки потерпілої ОСОБА_3 золоту обручку, вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій ушкодження у вигляді крововиливу та саден у ділянці основної фаланги четвертого пальця правої кисті, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження. Впевнившись, в настанні смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 відтягнув її з основного приміщення магазину до підсобного приміщення, де і залишив труп.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 заволодів майном ОСОБА_2, а саме: мобільним телефоном «Самсунг S5222», вартістю 480 гривень, ноутбуком «Самсунг R60 NP-R60x002/sek», вартістю 2229,8 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 4209,8 гривень.
Вироком апеляційного суду вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_1 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за: ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. В решті цей вирок залишено без зміни.
Мотивація касаційної скарги: засуджений ОСОБА_1 вказує на істотні порушення вимог КПК України апеляційним судом, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та його особі через суворість. Стверджує, що суд апеляційної інстанції призначаючи йому покаранні за вказаний злочин у виді довічного позбавлення волі, свого рішення належним чином не мотивував.
Захисник ОСОБА_1 вказує на те, що судами у повній мірі не взято до уваги докази, що свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення розбійного нападу та вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, а виникнення умислу на заволодіння майном вже після вчинення ним умисного вбивства. Заперечує щодо заволодіння ОСОБА_1 золотою каблучкою потерпілої.
Правова позиція Верховного Суду: умисне вбивство кваліфікується як таке, що вчинене з корисливих мотивів, в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також, коли виник корисливий мотив до початку чи під час вчинення цього злочину.
Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи свідчать про те, що саме під час вчинення розбою у ОСОБА_1 виник умисел на вбивство потерпілої. На підтвердження цього суди послалися на показання свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що її колега загибла ОСОБА_2 за життя носила каблучку та в розмові казала їй, що обручка деформована, у зв`язку з чим вона не може зняти її з пальця. При огляді трупа ОСОБА_2 встановлено відсутність каблучки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлено крововилив і садно області основної фаланги четвертого пальця її кисті (на якому раніше була обручка), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і утворилися від дії тупого предмета ушкодження в короткий проміжок часу перед настанням смерті. Прижиттєвість вказаних пошкоджень свідчить про те, що засуджений ОСОБА_1 напав на потерпілу ОСОБА_2 з метою заволодіння її майном - каблучкою.
Висновки: оскільки мотивом позбавлення життя потерпілої, який виник саме під час розбійного нападу, а не після нього, було бажання засудженого отримати матеріальні блага для себе, то його дії слід кваліфікувати за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України і ч. 4 ст.187 КК України (як ідеальну сукупність злочинів).
Ключові слова: злочини проти життя, злочини проти власності, вбивство з обтяжуючими обставинами, позбавлення життя задля отримання матеріальних благ, кваліфікація множинності злочинів
