Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 червня 2018 року
у справі № 307/2262/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо правомірності солідарної відповідальності турагента та субагента за шкоду, завдану замовнику туристичного продукту
Фабула справи: ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» про захист прав споживачів, стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору на туристичне обслуговування. У подальшому суд задовольнив клопотанням представника позивачів та залучив до участі в справі як співвідповідачів дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін Ап!» (далі - ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!») та ПАТ «КБ «Глобус».
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ПАТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ПАТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат.
Рішенням апеляційного суду рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ФОП ОСОБА_6 відшкодування судових витрат на користь ПАТ «КБ «Глобус» - відшкодування судових витрат.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає, що ФОП ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Глобус» мають солідарно відповідати за дії турагента перед туристом. Представник позивача зазначає, що ФОП ОСОБА_6 відповідно до договору надання туристичних послуг мала перерахувати кошти за тур туроператору ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!», проте здійснила оплату послуг на користь ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», крім того, повідомила про неплатоспроможність турагента після відкриття кримінального провадження проти керівництва ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Також зазначає, що у суду не було підстав відмовляти у задоволенні позовних вимог до банка-гаранта, оскільки у правовідносинах з ПАТ «КБ «Глобус» принципал ФОП ОСОБА_6 діяла від власного імені, а не від туроператора.
Правова позиція Верховного Суду: суд встановив, що ОСОБА_3 уклав з ФОП ОСОБА_6 договір на туристичне обслуговування та замовив туристичну послугу (туристичний продукт) - тур до Туреччини (м. Анталія) на період з 26 серпня 2015 року до 02 вересня 2015 року у складі 5 осіб і сплатив кошти.
Проте фактично послуги мали надаватись ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» як турагентом на підставі укладеного з ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!» як туроператором договору, із залученням до реалізації туристичного продукту ФОП ОСОБА_6 на підставі субагентського договору.
ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» як турагент не оплатив послуг туроператора ДП «А.Е.Т. Джоін Ап!», а ОСОБА_3 не отримав туристичну послугу, і сплачені кошти йому не повернені.
Спір у справі стосується відшкодування шкоди, завданої замовнику туристичного продукту у зв'язку з порушенням (невиконанням) умов договору, укладеного між туристом і суб'єктом туристичної діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.
За неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ст. ст.32, 33 Закону України «Про туризм»).
Висновки: доводи касаційної скарги про те, що субагент повинен нести разом з турагентом солідарну відповідальність, не заслуговують на увагу, оскільки ФОП ОСОБА_6 діяла за дорученням та від імені ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», яке з огляду на ст. 902 ЦК України та ч. 2ст. 32 Закону України «Про туризм», залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору, не виконало своїх зобов'язань перед туристом, не замовило послуг у туроператора та не здійснило їх оплату. Крім того, законом не передбачено солідарної відповідальності турагента і субагента перед туристом.
Ключові слова: наслідки невиконання зобов’язань, невиконання вимоги про повернення сплачених коштів, скрутний матеріальний стан туроператора
