На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

134 998 155

Судові рішення

29 306

Прецеденти ВС

5 037

Прецеденти ЄСПЛ

546 044

Нормативні акти

32 411 605

Судові засідання

56 747 077

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 914/970/18
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 30 серпня 2019 року

у справі № 914/970/18

Господарська юрисдикція

Щодо правової природи витребування майна з чужого незаконного володіння

Фабула справи: ТОВ "Новодім" звернулося до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Бачинських" про витребування із чужого незаконного володіння майна, а саме: будівель і споруд паливного складу, і визнання за ТОВ "Новодім" права власності на зазначені об`єкти на підставі ст.ст. 319, 330, 387, 388, 656 ЦК України.

В обґрунтування позову ТОВ "Новодім" наголосило, що спірне майно вибуло із володіння ВАТ "Облпаливо" поза його волею, згідно з незаконним судовим рішенням, яке у подальшому було скасовано, а саме у зв`язку зі скасуванням постановою апеляційного господарського суду ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди, укладеної між ВАТ "Облпаливо" і ТОВ "Світ СР", за змістом якої ВАТ "Облпаливо" у рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Світ СР" передало цьому товариству будівлі та споруди паливного складу, у ВАТ "Облпаливо" виникло майнове право (право вимоги) на витребування такого майна та визнання права власності, яке у подальшому набуло ТОВ "Новодім" на підставі договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.

Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Новодім" вказує, що позивач набув право власності на майнове право витребування майна із чужого незаконного володіння за укладеним правочином.

Правова позиція Верховного Суду: віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Правила ч. 1 ст. 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно:

  1. було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
  2. було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
  3. вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У ч. 3 цієї статті наведено самостійне правило: якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Володілець визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не має права на її відчуження. У випадку, якщо володілець речі знав чи повинен був знати, що здобуває річ в особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Для визнання набувача недобросовісним необхідно встановити намір чи грубу необережність, що встановлюється, виходячи із презумпції добросовісності набувача.

Висновки: витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено ст.ст. 16, 387 ЦК України саме як форма захисту права власності, а не як окреме оборотоздатне майнове право, яке може відчужуватися в порядку положень ст. 656 цього Кодексу, на користь інших осіб, зважаючи, що речові права безпосередньо пов`язані із конкретною річчю і переходять у зв`язку з переходом зазначених об`єктів.

Ключові слова: віндикація, забезпечення прав власника майна

Інші прецеденти в категорії "Способи захисту прав суб’єктів господарювання"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 01 липня 2026 року у справі № 911/1138/25[1]
Щодо умов судового захисту інтересу претендента на отримання в оренду нерозподіленої земельної ділянки чи невитребуваної земельної частки (паю)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 липня 2026 року у справі № 904/3155/25
Щодо належних способів захисту прав покупця у разі відмови фізичної особи - підприємця як постачальника від договору поставки
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 травня 2026 року у справі № 914/585/22
Щодо належного способу захисту прав за позовом про звільнення самовільно зайнятої частини несформованої земельної ділянки комунальної власності від самочинно збудованого капітального об’єкта (павільйону)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 911/833/24[1]
Щодо незгоди керівника з рішенням загальних зборів товариства про своє звільнення як підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 27 квітня 2026 року у справі № 911/833/24
Щодо неналежного способу захисту прав за позовом про визнання незаконним та скасування рішення стосовно створення юридичної особи
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 липня 2026 року у справі № 910/11784/25
Щодо неналежного способу захисту прав за позовом про зобов'язання контрагента позивача надати копії документів
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 березня 2026 року у справі № 911/666/24 (911/340/25)
Щодо неефективного способу судового захисту за позовом ліквідатора про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) без вирішення питання про повернення (стягнення) коштів, перерахованих боржником заінтересованій особі
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 березня 2026 року у справі № 910/14245/23
Щодо належного відповідача за позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 квітня 2026 року у справі № 922/511/24
Щодо належного способу захисту прав орендодавця у разі нікчемності договору оренди земельної ділянки та неможливості застосування негаторного позову між сторонами договірних правовідносин
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 травня 2024 року у справі № 914/1757/22
Щодо обов'язку боржника виконати зобов'язання за договором у натурі після припинення строку дії цього договору
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}