На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

136 657 981

Судові рішення

29 621

Прецеденти ВС

5 362

Прецеденти ЄСПЛ

547 299

Нормативні акти

33 373 796

Судові засідання

60 172 841

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц

Актуальна правова позиція
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Справа №: Справа № 569/15646/16-ц
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 04 вересня 2019 року

у справі № 569/15646/16-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо неможливості застосування положень про кондикційний позов до повороту виконання рішення суду

Фабула справи: військова частина (далі - ВЧ А0796) звернулась до ОСОБА_2 з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті грошові кошти.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що скасовано постанову міського суду від 08 липня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВЧ А0796 про зобов`язання відповідача донарахувати і виплатити грошове забезпечення, на виконання якої ВЧ А0796 виплатила ОСОБА_2 спірну суму коштів. Після цього ВЧ А0796 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, однак у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотивація касаційної скарги: ВЧ А0796 вказує, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини щодо повернення безпідставно набутого майна регулюються ст.ст. 1212-1215 ЦК України. Крім того, законодавством України не передбачено, що громадянин України, який не є суб`єктом владних повноважень, може бути відповідачем за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Правова позиція Верховного Суду: поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 265 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову до суду та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених ч.1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. При цьому, відлік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову, чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду.

Ст. 266 КАС України (у зазначеній редакції) установлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Висновки: кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - процесуального права. Тлумачення ст. 1215 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про поворот виконання рішення.

Ключові слова: виконання судових рішень, безпідставно набуті кошти, повернення сторін у попередній стан

Інші прецеденти в категорії "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави_ЦС"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 травня 2026 року у справі № 308/8794/25
Щодо юрисдикції спору за позовом органу місцевого самоврядування про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з фізичної особи, яка має статус ФОП
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 травня 2026 року у справі № 624/892/23
Щодо виключень із загального правила, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2026 року у справі № 932/1433/24
Щодо незастосування Закону України «Про захист прав споживачів» до правовідносин, пов'язаних з перерахування коштів на рахунок ФОП за відсутності правової підстави
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 грудня 2025 року у справі № 131/191/25
Щодо стягнення як безпідставно набутого майна грошового забезпечення військовослужбовця, який перебував у полоні, виплаченого законному представнику його дитини (колишній дружині) понад розмір присуджених аліментів
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 червня 2025 року у справі № 201/2056/22
Щодо визначення початку перебігу позовної давності за вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 травня 2023 року у справі № 464/1961/20
Щодо визначення початку перебігу позовної давності за вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 квітня 2024 року у справі № 183/5849/23
Щодо стягнення несанкціонованого овердрафту, який виник у зв'язку з помилковим зарахуванням коштів на рахунок фізичної особи
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19
Щодо значення доведення вини особи для кондикційних зобов'язань
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 25 вересня 2024 року у справі № 201/9127/21
Щодо поширення кондикційного позову на речі, визначені індивідуальними ознаками
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 листопада 2021 року у справі № 334/4600/15-ц
Щодо порядку повернення виконаного у разі здійснення однією із сторін недійсного правочину його виконання
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}