Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 07 листопада 2019 року
у справі № 640/8328/19
Адміністративна юрисдикція
Щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії
Фабула справи: ТОВ «Укрдонінвест» звернулося до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - Фонд), в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття абз. 2 п. 1 наказу № 1558 «Щодо конкурсу з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «Центренерго» (далі - наказ № 1558), за яким ТОВ «Укрдонінвест» не допущено до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій; визнати протиправним та нечинним абз. 2 п. 1 наказу № 1558.
Ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ «Укрдонінвест» про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Фонду вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації ПАТ «Центренерго» задоволено.
Постановою апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: Фонд звертає увагу на фактичному вирішенні спору по суті шляхом постановлення оскарженої ухвали, що суперечить положенням КАС України та меті інституту забезпечення позову.
Правова позиція Верховного Суду: за умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявник приймав участь у процесі приватизації ПАТ «Центренерго» в якості потенційного покупця та у відповідності до вимог Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженого наказом Фонду від 10 травня 2012 року № 639, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 10 травня 2012 року № 282-р, рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10 травня 2012 року № 674, зареєстрованими Міністерством юстиції України 12 червня 2012 року за № 940/21252 подав відповідачу конкурсну документацію для участі у конкурсі з продажу пакету акцій публічного акціонерного товариства «Центренерго».
Однак, відповідачем прийнято наказ № 1558, яким зокрема, вирішено не допустити позивача до участі у конкурсі з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону з продажу пакета акцій ПАТ «Центренерго».
Позивач вважаючи такі дії протиправними звернувся за захистом своїх прав до суду. При цьому, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, позивач просив заборонити вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації ПАТ «Центренерго».
Висновки: забезпечення позову не може полягати у забороні вчиняти будь-які, без конкретизації чітко визначених «певних» дій, що в свою чергу позбавляє можливості надати оцінку співмірності негативних наслідків, які можуть призвести такі заходи забезпечення позову.
Ключові слова: підстави забезпечення позову, тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, втручання суду у спірні правовідносини
