Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" жовтня 2026 р. Справа № 20/5007/703-Б/12
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 за нововиявленими обставинами
у справі № 20/5007/703-Б/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України"
до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 визнано неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12; відмовлено у відкритті апеляційного провадження у вказаній апеляційній скарзі та повернуто скаржниці, а також матеріали справи повернуто Господарському суду Житомирської області.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 про відмову у відкритті провадження у справі № 20/5007/703-Б/12 залишено без змін.
11.09.2026 ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі № 20/5007/703-Б/12; в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у цій справі та постановити нову ухвалу якою клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 задоволоти та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 20/5007/703-Б/12.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 справу витребувано з Господарського суду Житомирської області.
25.09.2026 матеріали справи № 20/5007/703-Б/12 надійшли до апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали відповідної заяви, суд дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам приписів ст. 322 ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Водночас відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для зменшення відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, остання просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у цій справі.
З огляду на встановлену законом ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з урахуванням коефіцієнта 0,8, передбаченого частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї заяви в електронній формі, становить 3993,60 грн (3328 грн ? 150% ? 0,8).
Однак всупереч наведеним вимогам законодавства ОСОБА_1 не додала до заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, оскільки не було сплачено судовий збір.
Частиною 2 ст. 323 ГПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.
Серед іншого, частиною 7 ст. 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІКС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З огляду на викладене, апелянт зобов`язаний надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи в електронній формі (через ЄСІКС) або у паперовій формі листом з описом вкладення з урахуванням приписів ст. 259 та ч. 7 ст. 42 ГПК України.
Таким чином, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно подати докази направлення усім учасникам справи.
За результатом дослідження матеріалів заяви, суд констатує відсутність доказів надсилання її копії із доданими до неї документами учасникам справи, а саме: Головному територіальному управлінні юстиції у Житомирській області; ТзОВ "Торговий дім "Фарфор України"; ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"; Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області; ТзОВ "Латкрок Інвест".
Суд зазначає, що не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі №20/5007/703-Б/12 залишити без руху.
2. Запропонувати заявниці усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- доказів сплати судового збору в сумі 3993, 60 грн;
- доказів надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення (або в електронній формі через ЄСІКС) учасникам справи, а саме: Головному територіальному управління юстиції у Житомирській області майдан (Соборний, 1, м.Житомир, 10014); ТзОВ "Торговий дім "Фарфор України" (вул. Голосіївська,7а, корп.2, оф.7/1-1, м. Київ 39, 03039); ЗАТ "Акціонерному товариству закритого типу "Коростенський фарфор" (а/с 9, м. Київ 35, 03035); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (вул. С.Ріхтера, 20, м.Житомир, 10008); ТзОВ "Латкрок Інвест" (вул. Здолбунівська, 7Д, м.Київ, 02081).
3. Роз`яснити заявниці, що при невиконанні вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною та повертається останньому.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачкою та не підлягає оскарженню.
Суддя Романюк Ю.Г.
