Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5737/16
УХВАЛА
19 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Коротких А.Ю.,
судді: Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково. Відмовлено в прийнятті звіту Київської міської ради. Встановлено для відповідача новий строк для надання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року - протягом шістдесяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року по справі № 826/5737/16 в частині відмови у накладенні штрафу за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року по справі № 826/5737/16; прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича - задовольнити у повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року про часткове задоволення заяви про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення. Витребувано матеріали справи № 826/5737/16 з Київського окружного адміністративного суду.
29 липня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 826/5737/16.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Продовжено розгляд справи на розумний строк.
08 вересня 2026 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича.
Вищезазначена заява обґрунтована тим, що вказана колегія суддів вже неодноразово розглядала справи зі схожим предметом спору та стороною відповідача, як результат рішення (постанови) в таких спорах приймались на користь суб`єкта владних повноважень, тобто на користь відповідача. Окрім цього, у справах № 826/8106/16 та № 826/8112/16, також зі схожим предметом спору та стороною відповідача, де суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О. приймав рішення на користь позивача, однак у судді Сорочко Є.О. була окрема думка, яка була на користь суб`єкта владних повноважень.
Також заявник звертає увагу на те, що строки розгляду справи № 826/5737/16 - ухвалу про відкриття провадження по даній справі було постановлено 06.03.2026 року, однак станом на дату подання цієї заяви колегією суддів досі не визначено дату розгляду справи. Також, судом апеляційної інстанції не було вжито достатніх заходів щодо прискорення передачі матеріалів справи № 826/5737/16 із суду першої інстанції. Так, згідно відомостей, отриманих з канцелярії суду, матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції лише 29.07.2026 року.
Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода заявника з судовими рішеннями, ухваленими суддею або колегією суддів в інших справах, сама по собі не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а фактично відображає суб`єктивне несприйняття заявником результатів здійснення правосуддя.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Отже, наведені заявником доводи, які зводяться до незгоди із судовими рішеннями, ухваленими суддею в інших справах, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для його відводу та не можуть бути самостійною підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.
Також підставою для звернення до суду з заявою про відвід колегії суддів є невжиття заходів щодо прискорення надсилання справи № 826/5737/16 з суду першої інстанції та, відповідно, тривалий час її непризначення до розгляду.
Колегія суддів, звертає увагу на те, що в провадження головуючого судді Коротких А.Ю. перебуває понад 1800 апеляційних скарг, що свідчить про високе навантаження, а не упередженість судді, як презюмує заявник.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".
Натомість, заявником фактично висловлюється незгода з процесуальними діями суду, зокрема щодо тривалого призначення справи № 826/5737/16 до розгляду.
У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".
З огляду на вищевикладене, наведені доводи у заяві позивача не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів в силу вимог ч.4 ст. 36 КАС України, оскільки наведені доводи, на переконання колегії суддів, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Проаналізувавши викладені у заяві доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Отже, доводи ОСОБА_1 стосовно його сумнівів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею дій, які б свідчили про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено.
Оскільки інших обставин, які б, на переконання заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про наявність підстав для відводу судді від розгляду цієї справи - подана заява про відвід є необґрунтованою.
Згідно з частинами третьої, четвертої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки заявлений відвід визнано необґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 242, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича - визнати необґрунтованою.
Передати справу №826/5737/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.
