Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
02 липня 2025 року № 826/5737/16
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.,
розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доКиївської міської радипровизнання протиправним і скасування рішеннявстановив:
Постановою від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/5737/16, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 : визнав протиправним та скасував рішення Київської міської ради від 10 березня 2016 року №212/212 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, зобов`язав Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови, встановив Київській міській раді строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови та попередив Київську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою від 26 лютого 2019 року Верховний Суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.
Ухвалою від 03 червня 2019 року, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420,00 грн. за неподання Київською міською радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановив Київській міській раді новий строк - до 17 червня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою від 30 вересня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі 78 560,00 грн., з яких 40 140,00 грн. (2 007,00 грн. х 20) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду та у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38 420,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та встановив Київській міській раді новий строк - до 30 жовтня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою від 20 листопада 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн. за неподання Київською міською радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановив Київській міській раді новий строк - до 20 грудня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою від 24 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення частково: наклав на Київського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнув на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101); встановив Київській міській раді новий строк - до 25 березня 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року; в іншій частині клопотання відмовив.
Постановою від 22 червня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині, якою вирішено: накласти на Київського міського голову ОСОБА_2 штраф у розмірі 242 920,00 грн. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишив без змін.
Ухвалою від 31 серпня 2020 року у справі №826/5737/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, встановив Київській міській раді новий строк - до 01 листопада 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, в іншій частині клопотання відмовив, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та відмовив Київській міській раді у задоволенні клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.
Ухвалою від 09 лютого 2021 року у справі №826/5737/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, встановив Київській міській раді новий строк - до 10 березня 2021 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, відмовив в іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 та відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повторне звернення до відповідних органів виконавчої служби та до правоохоронних органів.
Ухвалою від 19 листопада 2021 року у справі №826/5737/16 Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, встановив Київській міській раді новий строк - до 01 лютого 2022 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, відмовив в іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 та попередив Київську міську раду про можливість застосування інших заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 21 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою від 26 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Калько Дмитра Олексійовича 31.03.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з клопотанням (зареєстроване 21.04.2025) про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 від 31.03.2025 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.
Представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року.
Як вбачається з автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС), Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 04.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.
В той же час, представник позивача подав повторно клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, яке зареєстроване 30.06.2025 та передано для розгляду судді Білоноженко М.А.
Розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.
Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
З наведеного вбачається, що застосування до одного з учасників такого заходу процесуального примусу, як штраф, можливо до завершення розгляду справи по суті, тобто в процесі судового розгляду.
В той же час, суд зауважує, що позивачем вчиняються дії щодо оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року про повернення без розгляду клопотання від 31.03.2025 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення.
Більше того, Шостим апеляційним адміністративним судом на момент подачі заяви про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення від 12.06.2025 вже було відкрито апеляційне провадження.
З наведеного вбачається, що позивачем вчиняються дії щодо оскарження ухвали від 12 травня 2025, якою було залишено без розгляду клопотання позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, що свідчить про непослідовність дій позивача.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та зважаючи на те, що попередня заява про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення не була розглянута по суті, а також той факт, що позивачем вчиняються дії щодо апеляційного оскарження ухвали, яка перешкоджає розгляду заяви від 31.03.2025 накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, то повторне клопотання позивача про накладення штрафу не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення від 12 червня 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.
