Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5737/16 Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.
Суддів Ганечко О.М.
Кузьменка В.В.
За участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - Калько Дмитра Олексійовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі за клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
03 січня 2020 року представником ОСОБА_1 - Кальком Дмитром Олексійовичем подано до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення задоволено частково.
Не погодившись з ухвалою суду, Київська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
04 травня 2020 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Калька Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину.
Розгляд справи було відкладено на 22 червня 2020 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 червня 2020 року представником ОСОБА_1 - Кальком Д.О. подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В.
Дана заява мотивована тим, що у представника ОСОБА_1 наявна судова практика щодо розгляду типових справ, де суддя Кузьменко В.В., будучи членом колегії суддів, приходив до висновку про відсутність протиправної бездіяльності Київського міського голови Кличка В.В.
Крім того, в заяві про відвід зазначено, що суддя Кузьменко В.В. заявляв самовідвід у справах, де представником позивачів був Калько Д.О., а відповідачем був Київський міський голова Кличко В.В.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.
З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
Слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.
Разом з тим, заява представника ОСОБА_1 - Калько Д.О. про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - Калько Д.О. брав участь у розгляді справ, де суддя Кузьменко В.В., будучи членом колегії суддів, приходив до висновку про відсутність протиправної бездіяльності Київського міського голови Кличка В.В.
Колегія суддів наголошує на тому, що незгода сторони рішеннями судді у інших справах чи висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перевіряючи наявність підстав для відводу судді у цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи заявника, викладені в його заяві про відвід, полягають у тому, що він не погоджується із судовими рішеннями, ухваленими в інших справах, у яких до складу колегії суддів входив, зокрема, суддя Кузьменко В.В., а також, з відповідними висновками та правовими позиціями суду, викладеними у таких рішеннях, що, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, виключає правові підстави для відводу зазначеного судді у цій справі.
Щодо посилання заявника на те, що суддя Кузьменко В.В. заявляв самовідвід у справах, де представником позивачів був Калько Д.О., а відповідачем був Київський міський голова Кличко В.В., колегія суддів зазначає, що дотримання суддею норм процесуального закону при вирішенні питання щодо самовідводу у інших справах не свідчить про упередженість судді Кузьменка В.В. у даній справі.
Заявлені представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, не стосуються особистого відношення судді Кузьменка В.В. до результатів розгляду справи № 826/5737/16.
Відтак, зазначені у заяві про відвід підстави не можуть розцінюватися, як упередженість даного судді та його необ`єктивність.
Обґрунтованих підстав упередженості судді Кузьменка В.В. заявником не вказано, інших підстав не наведено, а колегією суддів не встановлено.
Разом з цим, у відповідності до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Колегія суддів зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузьменка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Кузьменка В.В.
Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Кузьменка В.В. у результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді.
Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу судді Кузьменка В.В., а тому, відповідно, до ч. 4 ст. 40 КАС України, відсутні підстави для задоволення заявленого представником ОСОБА_1 - Калько Д.О. відводу судді Кузьменка В.В. у цій справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 250, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Калько Дмитра Олексійовича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. у справі за клопотанням про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.
Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2020 року.
