Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5737/16
УХВАЛА
22 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду задоволено частково. Відмовлено в прийнятті звіту Київської міської ради. Встановлено для відповідача новий строк для надання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року - протягом шістдесяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 року по справі № 826/5737/16 в частині відмови у накладенні штрафу за невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року по справі № 826/5737/16; прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича - задовольнити у повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 826/5737/16 та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 29 липня 2026 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження, строк розгляду справи продовжено.
26 серпня 2026 року, через систему «Електронний суд», від ОСОБА_1 надійшла заява (зареєстрована 08 вересня 2026 року вх.№32224) про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №826/5737/16.
Підставою відводу ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича вже неодноразово розглядала справи зі схожим предметом спору та стороною відповідача, як результат рішення (постанови) в таких спорах приймались на користь суб`єкта владних повноважень, тобто на користь відповідача. Окрім цього, у справах № 826/8106/16 та № 826/8112/16, також зі схожим предметом спору та стороною відповідача, де суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Сорочко Є.О. приймав рішення на користь позивача, однак у судді Сорочко Є.О. була окрема думка, яка була на користь суб`єкта владних повноважень.
З огляду на це, на думку заявника існує об`єктивний ризик того, що при розгляді цієї справи колегія суддів вже має сформоване внутрішнє переконання щодо ключових обставин спору.
Окрім того, заявник звертає увагу на те, що строки розгляду справи № 826/5737/16 - ухвалу про відкриття провадження по даній справі було постановлено 06.03.2026 року, однак станом на дату подання цієї заяви колегією суддів досі не визначено дату розгляду справи. Також, судом апеляційної інстанції не було вжито достатніх заходів щодо прискорення передачі матеріалів справи № 826/5737/16 із суду першої інстанції. Так, згідно відомостей, отриманих з канцелярії суду, матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції лише 29.07.2026 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року зазначена заява була визнана необґрунтованою та передана для визначення судді у порядку частини 1 статті 31 КАС України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2026 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Компанієць І.Д.
У відповідності до правил частини восьмої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, зазначає наступне.
Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Так, положеннями частини четвертої статті 36 КАС України, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тож, незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судді/складу суду, у тому числі судовим рішеннями у справах № 826/8106/16 та № 826/8112/16, в силу імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС, не може бути підставою для відводу судді.
Окрім того, стосовно підстави для відводу колегії суддів, а саме, невжиття заходів щодо прискорення надсилання справи № 826/5737/16 з суду першої інстанції та, відповідно, тривалий час її непризначення до розгляду, суд зазначає, що заявником фактично висловлюється незгода з процесуальними діями суду, зокрема щодо тривалого призначення справи № 826/5737/16 до розгляду.
Таким чином, наведені заявником доводи, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для його відводу та не можуть бути самостійною підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.
У той же час, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Наразі, обставин та фактів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається та в заяві про відвід не наводиться.
Таким чином, доводи заяви є лише припущеннями позивача щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
За наведених обставин, заява про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича та вважає, що, в даному випадку, заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Коротких Андрія Юрійовича та суддів - Сорочка Євгена Олександровича, Чаку Євгена Васильовича за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя І.Д. Компанієць
