Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
31 серпня 2020 року справа №826/5737/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:
позивача: Калька Д.О.;
відповідача: Перепелиціна К.М.
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, про постановлення окремої ухвали, клопотання Київської міської ради про скасування ухвали від 20 листопада 2019 року та звіти про виконання постанови суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доКиївської міської радипровизнання протиправним рішенняВ С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/5737/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 10 березня 2016 року №212/212 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року виправлено описки, допущені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, зокрема доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року пунктами 5 та 6 такого змісту:
"5. Встановити Київській міській раді строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
6. Попередити Київську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.".
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420,00 грн. за неподання Київської міської радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановлено Київській міській раді новий строк - до 17 червня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
У зв`язку з тим, що Київська міська рада не подала до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, не повідомила суд про неможливість подання такого звіту та не просила продовжити процесуальний строк для подання звіту, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 78 560,00 грн., з яких 40 140,00 грн. (2 007,00 грн. х 20) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду та у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38 420,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та встановлено Київській міській раді новий строк - до 30 жовтня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн. за неподання Київської міської радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановлено Київській міській раді новий строк - до 20 грудня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення задоволено частково: накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101); встановлено Київській міській раді новий строк - до 25 березня 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року; в іншій частині клопотання відмовлено.
У зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, супровідним листом від 23 березня 2020 року матеріали адміністративної справи №826/5737/16 скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду.
26 березня 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) відповідачем подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, в якому відповідач зазначає, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року виконано в повному обсязі 13 лютого 2020 року, оскільки розгляд питання підпункту 5 пункту 3.1. розділу 3 щодо проекту рішення Київської міської ради «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва» на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5737/16 відбувся 13 лютого 2020 року. Головуючим було поставлено на голосування проект рішення Київської міської ради «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва», за наслідками розгляду якого рішення не прийнято. Відповідно до результатів поіменного голосування від 13 лютого 2020 року щодо розгляду вказаного проекту проголосували «за» - 11, «проти» - 7, «утримались» - 42, «не голосували» - 20.
13 квітня 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшло чергове клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, в якому просить накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича новий штраф, збільшений на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, всього у розмірі 485 840,00 грн. (242 920,00 грн. х 2).
08 квітня 2020 року представником позивача подано заяву про винесення окремої ухвали відносно уповноважених осіб виконавчої служби щодо не відкриття виконавчого провадження на підставі ухвал Окружного адміністративного суду про накладення штрафу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині, якою вирішено: накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101). В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишено без змін.
03 липня 2020 року відповідачем подано ще один звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, в якому відповідач зазначає, що оскільки на пленарному засіданні Київської міської ради 06 лютого 2020 року, яке продовжене 13 лютого 2020 року проект рішення Київської міської ради «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі міста Києва» не набрав голосів, відповідно до вимог частини другої статті 37 Регламенту його «повторно» включено до порядку денного наступного пленарного засідання Київської міської ради 27 лютого 2020 року та фактично розглянуто 12 березня 2020 року, оскільки пленарне засідання 27 лютого 2020 року було продовжено. На вказаному пленарному засіданні проект рішення Київської міської ради «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі міста Києва» також не набрав голосів.
09 липня 2020 року Київською міською радою подано клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.
У зв`язку із тим, що адміністративна справа №826/5737/16 знаходилась на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді, розгляд клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, про постановлення окремої ухвали, звітів Київської міської ради про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року призначено на 31 серпня 2020 року.
В судовому засіданні 31 серпня 2020 року представник позивача підтримав заяви про накладення штрафу та про постановлення окремої ухвали, представник відповідача проти накладення штрафу та постановлення окремої ухвали заперечив та підтримав клопотання про скасування ухвали суду від 20 листопада 2019 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання представника позивача та звіти Київської міської ради, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступних міркувань.
В частині клопотання представника позивача про накладення штрафу слід зазначити наступне.
Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина сьома статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду та ухвали про накладення штрафу суд може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
Виходячи зі змісту поданої заяви та норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суду необхідно встановити факт виконання рішення суду, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, а також факт виконання попередньої ухвали суду.
Скасовуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначила, що судом першої інстанції при накладенні штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича не враховано усіх дій, які були вчинені суб`єктом владних повноважень з метою виконання судового рішення, інших обставин, які впливають на можливість виконання рішення суду.
Також колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звернула увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює вимоги до форми і змісту звіту про виконання судового рішення, а тому інформація викладена у листі Київської міської ради від 21 лютого 2020 року № 08/280-316 про стан виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та про заходи, які вживалися з метою розгляду клопотання ОСОБА_1 , за своїм змістом є звітом про виконання судового рішення.
Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд вказав, що повідомлені Київською міською радою обставини свідчать про відсутність підстав для накладення штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича, оскільки Київський міський голова вчинив усі необхідні дії для забезпечення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Враховуючи викладені обставини та висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича.
В частині клопотання представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року суд зазначає, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погодилась із висновками Окружного адміністративного суду міста Києва щодо встановлення нового строку для виконання судового рішення, оскільки формальне дотримання Київською міською радою вимог Регламенту під час голосування з питання про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва, за умови не прийняття відповідного рішення, не є достатньою підставою для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року виконаною, без дотримання процедури повторного розгляду питання прийняття рішення щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Окрім цього, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вказала, що не прийняття рішення на пленарному засіданні ради внаслідок того, що за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів, не свідчить про завершення розгляду відповідного питання.
Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Виходячи з вказаної норми, належним доказом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року є прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання мотивованої відмови у його наданні, а неприйняття рішення у зв`язку з відсутністю достатньої кількості голосів не свідчить про закінчення розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
З огляду на викладене та враховуючи висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 частково та встановити Київській міській раді новий строк - 01 листопада 2020 року для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Щодо заяви представника позивача про винесення окремої ухвали відносно уповноважених осіб виконавчої служби щодо не відкриття виконавчого провадження на підставі ухвал Окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, від 30 вересня 2019 року та від 20 листопада 2019 року про накладення штрафу.
Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На думку представника позивача, бездіяльність відповідальних осіб органів виконавчої служби щодо не відкриття виконавчого провадження на підставі ухвал Окружного адміністративного суду міста про накладення штрафу є підставою для постановлення окремої ухвали.
Проте, суд звертає увагу, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком, у свою чергу представником позивача не доведено належними доказами під час розгляду даної справи порушень закону з боку працівників виконавчої служби, які б могли мати наслідком постановлення окремої ухвали, з урахуванням чого заява про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання Київської міської ради про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року з наступних підстав.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, накладено на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн. за неподання Київської міської радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановлено Київській міській раді новий строк - до 20 грудня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України дана ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.
Оскільки Київська міська рада не скористалась правом на апеляційне оскарження ухвали від 20 листопада 2019 року, а можливість самостійно скасувати дану ухвалу Окружним адміністративним судом міста Києва Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Київської міської ради про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення задовольнити частково.
2. Встановити Київській міській раді новий строк - до 01 листопада 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
3. В іншій частині клопотання представника позивача відмовити.
4. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.
5. Відмовити Київській міській раді у задоволенні клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.
Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту ухвали - 07 вересня 2020 року.
Суддя В.А. Кузьменко
