ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5737/16
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді -доповідача Файдюка В.В.
суддів: Степанюка А.Г.
Чаку Є.В.
При секретарі: Марчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання до суду звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА _1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з адміністративним позовом до Київської міської ради, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10 березня 2016 року № 212/212 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м . Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з місцевого бюджету Київської міської ради на користь позивача витрат на правову допомогу, які складають 4 409,60 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 10 березня 2016 року №212/212 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м . Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Київську міську раду повторно розглянути клопотання позивача від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року виправлено описки, допущені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, зокрема, доповнено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року пунктами 5 та 6 такого змісту:
« 5. Встановити Київській міській раді строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
6. Попередити Київську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року скасовано, провадження у справі закрито.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу Київської міської ради - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 25 листопада 2016 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року залишено без змін.
12 березня 2019 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, в якому останній просив накласти штраф на Київського міського голову Кличка В.В. у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання звіту виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року - без змін.
31 липня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив винести додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції по справі №826/5737/16.
Відповідно до ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 1 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано договір про надання правової (правничої) допомоги №01/06-1 від 01 червня 2018 року, рахунок №1 від 26 липня 2019 року, акт виконаних робіт від 30 липня 2019 року до договору про надання правової допомоги №01/06-1 від 01 червня 2018 року, квитанцію про оплату послуг на суму 2000,00 грн.
Також до заяви було долучено копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю КВ №6075, копі. «Ставок гонорару адвоката Калька Д.О. на 2019 рік» та копію ордеру на представництво інтересів.
З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. (складання відзиву на апеляційну скаргу, участь в апеляційному розгляді справи), згідно банківської квитанції від 30 липня 2019 року №0.0.1423397805.1.
Відповідно до ч.6,7 статті 139 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки, від відповідача по справі - Київської міської ради клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надходило, доказів на спростування позиції заявника не надано, колегія суддів вважає співмірними витрати на професійну правничу допомогу в частині складання відзиву на апеляційну скаргу та участь в апеляційному розгляді справи №826/5737/16 із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині не було вирішено судом, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 256, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення - задовольнити.
Стягнути з Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: В.В. Файдюк
Судді: А.Г. Степанюк
Є.В. Чаку
