Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
09 лютого 2021 року справа №826/5737/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення, про повторне звернення до органів виконавчої служби та правоохоронних органів з метою накладенню штрафу та звіт про виконання постанови суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доКиївської міської радипровизнання протиправним рішенняВ С Т А Н О В И В:
Постановою від 25 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/5737/16, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 грудня 2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив повністю адміністративний позов ОСОБА_1 : визнав протиправним та скасував рішення Київської міської ради від 10 березня 2016 року №212/212 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд». Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав Київську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2015 року (зареєстроване 30 листопада 2015 року за вхідним №08/М-11690) з урахуванням висновків даної постанови.
Ухвалою від 19 січня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва виправив описки, допущені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, зокрема доповнив резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року пунктами 5 та 6 такого змісту:
« 5. Встановити Київській міській раді строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.
6. Попередити Київську міську раду про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.».
Постановою від 26 лютого 2019 року Верховний Суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.
Ухвалою від 03 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 38 420,00 грн. за неподання Київською міською радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановив Київській міській раді новий строк - до 17 червня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
У зв`язку з тим, що Київська міська рада не подала до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, не повідомила суд про неможливість подання такого звіту та не просила продовжити процесуальний строк для подання звіту, Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 30 вересня 2019 року наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 78 560,00 грн., з яких 40 140,00 грн. (2 007,00 грн. х 20) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду та у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 38 420,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, та встановив Київській міській раді новий строк - до 30 жовтня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою від 20 листопада 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 158 840,00 грн. за неподання Київською міською радою звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року та встановив Київській міській раді новий строк - до 20 грудня 2019 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Ухвалою від 24 лютого 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення частково: наклав на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнув на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101); встановив Київській міській раді новий строк - до 25 березня 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року; в іншій частині клопотання відмовив.
Постановою від 22 червня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в частині, якою вирішено: накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. (2 102,00 грн. * 40) - штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою; половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101). В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року залишено без змін.
Ухвалою від 31 серпня 2020 року у справі №826/5737/16, яку залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 листопада 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення частково, встановив Київській міській раді новий строк - до 01 листопада 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, в іншій частині клопотання відмовив, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та відмовив Київській міській раді у задоволенні клопотання про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року.
04 вересня 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшло чергове клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, в якому просить накласти на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича новий штраф, збільшений на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, всього у розмірі 242 920,00 грн.
Крім того, представником позивача подано клопотання про повторне звернення до органів виконавчої служби з метою накладення штрафу та про звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій посадових осіб органів виконавчої служби.
02 листопада 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) відповідачем подано звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, в якому відповідач прийняти вказаний звіт та зазначає, що з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року до порядку денного пленарного засідання ХІ сесії Київської міської ради VIIІ скликання включений проект рішення Київської міської ради «Про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва», однак, через відсутність кворуму Київський міський голова закрив пленарне засідання.
У зв`язку із тим, що адміністративна справа №826/5737/16 знаходилась на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді, розгляд клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, про повторне звернення до органів виконавчої служби з метою накладення штрафу та про звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій посадових осіб органів виконавчої служби та звіту Київської міської ради про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року призначено на 25 січня 2021 року; в судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось; на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання представника позивача та звіт Київської міської ради, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з таких міркувань.
В частині клопотання представника позивача про накладення штрафу слід зазначити таке.
Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина сьома статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Таким чином, за наслідками аналізу стану виконання рішення суду та ухвали про накладення штрафу суд може встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
Виходячи зі змісту поданої заяви та норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суду необхідно встановити факт виконання рішення суду, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, а також факт виконання попередньої ухвали суду.
Враховуючи викладені обставини та попередні висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача в частині накладення штрафу на Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича.
В частині клопотання представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року суд зазначає, що в постанові від 22 червня 2020 року колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погодилась із висновками Окружного адміністративного суду міста Києва щодо встановлення нового строку для виконання судового рішення, оскільки формальне дотримання Київською міською радою вимог Регламенту під час голосування з питання про надання громадянину ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва, за умови не прийняття відповідного рішення, не є достатньою підставою для визнання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року виконаною, без дотримання процедури повторного розгляду питання прийняття рішення щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Окрім цього, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вказала, що не прийняття рішення на пленарному засіданні ради внаслідок того, що за нього не проголосувала необхідна кількість депутатів, не свідчить про завершення розгляду відповідного питання.
Відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Виходячи з вказаної норми, належним доказом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року є прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надання мотивованої відмови у його наданні, а неприйняття рішення у зв`язку з відсутністю достатньої кількості голосів не свідчить про закінчення розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському районі м. Києва.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
З огляду на викладене та враховуючи попередні висновки Шостого апеляційного адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 частково та встановити Київській міській раді новий строк - 10 березня 2021 року для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Щодо заяви представника позивача про повторне звернення до органів виконавчої служби з метою накладення штрафу та про звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій посадових осіб органів виконавчої служби слід зазначити таке.
Частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в становлено, що ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби, однак Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено дій суду у разі повернення таких ухвал без виконання.
Так само Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості звернення до правоохоронних органів.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повторне звернення до органів виконавчої служби з метою накладення штрафу та про звернення до правоохоронних органів щодо протиправних дій посадових осіб органів виконавчої служби та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 .
При цьому слід зазначити, що позивач не позбавлений права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) посадових осіб виконавчої служби в установленому законом порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
2. Встановити Київській міській раді новий строк - до 10 березня 2021 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
3. Відмовити в іншій частині клопотання представника ОСОБА_1 .
4. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повторне звернення до відповідних органів виконавчої служби та до правоохоронних органів.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко
