Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12646/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Ситику Р.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1: Буряк І.М. ,
представника відповідача-2: Грушка О.О. ,
третьої особи: не з`явилась,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач-1, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - відповідача-2, ОСОБА_5 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни (далі - третя особа, Переверзева Г.О. ) про визнання недійсним договору дарування квартири.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Постановою Верховного Суду від 13.03.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2017 року скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
20.04.2019 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 20.04.2019 року дану цивільну справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та у справі призначено підготовче засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Новаку Р.В. та зупинено провадження у цивільній справі № 757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новака Р.В. від розгляду даної справи.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року провадження в цивільній справі 757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири зупинено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2020 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року про зупинення провадження у справі та направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 18.02.2021 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Г.О. про визнання недійсним договору дарування квартири.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року в порядку загального позовного провадження прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири та у справі призначено підготовче засідання.
19.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог в якій останній просить:
- визнати недійсним договір дарування, укладений 20.05.2015 року № 195 між ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекс номер: 21449050 від 20.05.2015 року приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, згідно якого було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .
26.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача-2, адвоката Грушко О.О., про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 10.11.2021 року.
В підготовче засідання з`явився позивач, представник відповідача-1 та представник відповідача-2. Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.
В підготовчому засіданні позивач підтримав заяву про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача-2, адвокат Буряк І.М., щодо розгляду заяви про уточнення позовних вимог поклалась на розсуд суду.
Представник відповідача-1, адвокат Грушко О.О., просив відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що по суті дана заява є заявою про зміну предмету позову.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача-1 та представника відповідача-2, дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Як визначено у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Разом з тим, в порушення вимог зазначеної статті позивачем не зазначено повне найменування третьої особи, відтак, даний недолік підлягає усуненню.
Крім того, позивач у заяві про уточнення позовних вимог просить уточнити позовну заяву шляхом заміни другої позовної вимоги, а саме, останній просить замінити позовну вимогу щодо здійснення переведення права власності квартири в рахунок погашення боргу за договором про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу на позовну вимогу щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індекс номер: 21449050 від 20.05.2015 року приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, згідно якого було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня - 2270,00 гривні.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. та надати суду документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру на наступні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Код класифікації доходів бюджету: 220 30 101;
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачеві право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Григоренко
