печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12646/16-ц
пр. № 2-ві-25/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири,-
В С Т А Н О В И В :
02 травня 2024 року у провадження суду для розгляду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири, яку 07 травня 2024 року відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу передано судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л.
Так, в обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 30 квітня 2024 року безпідставно відмовила в клопотанні представника відповідача про відкладення судового розгляду та надання часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою, у заявника наявні сумніви щодо об`єктивності та особистої зацікавленості судді.
З врахуванням зазначених обставин, на думку заявника, дії судді Григоренко І.В., призводять до порушення прав відповідача на судовий захист, у зв`язку з цим, було заявлено відвід.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
За приписам частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Посилання заявника на зазначені обставини не можуть слугувати підставами для безумовного відводу судді, оскільки у відводі не зазначено підстав, які могли б виключити будь-які об`єктивно виправдані та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді у процесі судового розгляду, тому посилання заявника є необґрунтованими та безпідставними, та є припущеннями суб`єктивного характеру, так як доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 352-353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи №757/12646/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни про визнання недійсним договору дарування квартири - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.Л. Бусик
