Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №295/9940/20
2/295/293/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г.,
при секретарі Капустинської Г.О.,
розглянувши уприміщенні Богунськогорайонного судум.Житомира увідкритому судовомузасіданні заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ЗарицькоїГ.В. провідвід головуючогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира ПерекупкаІ.Г.по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
28 червня 2022 р. через канцелярію Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЗарицькоїГ.В. провідвід головуючогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира ПерекупкаІ.Г.по справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 вказала, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.06.2022 р. при судовому розгляді справи № 295/9940/20 під головуванням судді Перекупки І.Г. задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Могильницького В.Ю. та об`єднано в одне провадження зазначену справу та справу №295/983/21, яка перебуває на розгляді у іншого судді Богунського районного суду, з присвоєнням спільного № 295/9940/20.
До об`єднання справа № 295/9940/20 розглядалася в порядку загального позовного провадження з 09.09.2020 р., тобто майже два роки та перебувала на стадії судового розгляду.
Справа № 295/983/21 розглядалася в порядку загального позовного провадження з 18.03.2021 р. та перебувала на стадії підготовчого провадження (після скасування Верховним Судом ухвали про закриття провадження в справі).
За таких обставин, об`єднавши 28.06.2022 р. дві вищенаведені справи, вважає, що суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 188 ЦПК України, яка передбачає, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Об`єднання в одне провадження двох справ з грубим порушенням норм процесуального закону викликає у неї сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Перекупки І.Г.
Вивчивши змістзаявипровідвід,суддійшов висновку,щозаяваадвоката ЗарицькоїГ.В.про відвідголовуючогоу справісудді ПерекупкаІ.Г є необґрунтованою.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати необґрунтованимвідвід,заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ЗарицькоїГ.В. провідвід головуючогосудді Богунськогорайонного судум.Житомира ПерекупкаІ.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення. Цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії ДП «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу, акту про проведення електронних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Перекупка
