СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/2250/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,
суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,
представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх.№735Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Міньковський С.В., суддя Кононова О.В., повний текст ухвали складено 23.02.2022, у справі № 922/2250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.
21.04.2017 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява вх.13501, в якій ліквідатор просить суд:
- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Єврогазбанк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667, 00кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32.
Ліквідатор вказує про те, що 18.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667, 00кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, буд. 32, про що в державному реєстрі прав на нерухоме майно здійснено запис № 14560381 від 18.05.2016.
На думку ліквідатора, при здійсненні державної реєстрації права власності приватним нотаріусом Бєлломі О.В. порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 в редакції від 01.01.2016 та пункту 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а саме, реєстратором не перевірено наявність запису про іпотеку за договором № 1244-3011213/І від 30.12.2013.
У подальшому за клопотанням комітету кредиторів відсторонено від виконання обов`язків ліквідатора Шабас Г.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 у даній справі.
До суду від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшла заява вх. 1027 від 18.01.2022, в якій ліквідатор наводить додаткове обґрунтування заявлених вимог про визнання протиправними дій нотаріуса Бєлломі О. В. та збільшує вимоги заяви вх.13501 від 21.04.2017, а саме просить суд:
1. залучити як учасників провадження з розгляду заяви ліквідатора (вх.13501 від 21.04.2017) про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. у справі № 922/2250/16, до яких пред`являються вимоги:
1) ТОВ "ФК "Горизонт" (код ЄДРПОУ 39013897 Україна; 01033, місто Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104), що є правонаступником АТ "Єврогазбанк" за договором іпотеки №1244-301213/1 від 30.12.2013 та іпотекодержателем нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32;
2) ТОВ "Конгрес девелопмент" (код 43488033, Україна, 03151, місто Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32), який є власником цього нерухомого майна на сьогодні;
3) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації Гумуржи Олександра Костянтиновича (Україна, 02100, місто Київ, Бульвар Праці, будинок 5);
2. Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича від 31.07.2019 індексний номер рішення 48034614 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 за іпотекодержателем ТОВ "ФК Горизонт".
5. Скасувати право власності ТОВ "ФК "Горизонт" на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 та зобов`язати ТОВ "ФК Горизонт" повернути на користь ТОВ "ОРР "Жуляни" нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
До місцевого господарського суду від ліквідатора ТОВ "ОРР "Жуляни" надійшла заява вх. 4074/22 від 21.02.2022, в якому ліквідатор частково відкликає заявлені вимоги. Просить залишити без розгляду заяву від 21.04.2017 про визнання дій протиправними з урахуванням заяви про збільшення від 18.01.2022 в частині наступних вимог:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича від 31.07.2019, індексний номер рішення 48034614 на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 за іпотекодержателем ТОВ "ФК Горизонт";
- скасувати право власності ТОВ "ФК "Горизонт" на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 та зобов`язати ТОВ "ФК Горизонт" повернути на користь ТОВ "ОРР "Жуляни" нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248865580000), яким є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
До суду також від ліквідатора боржника надійшла заява вх.4337 від 22.02.2022, в якій він просить суд не розглядати його заяву про часткове залишення без розгляду заяви про збільшення вимог від 18.01.2022.
До суду першої інстанції від ліквідатора боржника надійшла заява вх. 4277 від 22.02.2022, в якій просить суд залишити без розгляду повністю заяву від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.
До місцевого господарського суду від ліквідатора боржника надійшла заява вх. 4276 від 22.02.2022 про зміну предмету позову. В заяві ліквідатор просить вважати вірною прохальну частину заяви ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" від 21.04.2017, а саме:
- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29654212 від 18.05.2016 права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, запис № 14560381 від 18.05.2016.
Також до суду від ліквідатора боржника надійшла заява вх. 4278 від 22.02.2022, в якій ліквідатор просить суд замінити первісного відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну належним відповідачем -ТОВ "ФК "Горизонт".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/2250/16
- задоволено заяву ліквідатора вх. 4337 від 22.02.2022 про залишення без розгляду заяви вх. 4074 від 21.02.2022 про часткову відмову від вимог заяви про збільшення вимог від 18.01.2022;
- залишено без розгляду заяву ліквідатора вх. 4074 від 21.02.2022 про часткову відмову від вимог заяви про збільшення вимог від 18.01.2022;
- задоволено заяву ліквідатора вх.4277 від 22.02.2022 про залишення без розгляду заяви вх.1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними;
- залишено без розгляду заяву ліквідатора вх.1027 від 18.01.2022 про збільшення вимог заяви від 21.04.2017 про визнання дій протиправними;
- відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4276 від 22.02.2022 про зміну предмету позову;
- відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора вх.4278 від 22.02.2022 про заміну первісного відповідача належним відповідачем;
- відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора вх.13501 від 21.04.2017 про визнання дій протиправними.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" з моменту, коли ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні, став єдиним власником та, відповідно, іпотекодавцем цього майна.
З огляду на викладене, АТ "Єврогазбанк" дотримано вимог закону та направлено повідомлення саме ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни", яка отримана останнім 12.04.2016. Положення закону, які зобов`язують направляти повідомлення особам, які були попередніми власниками майна як сторонам договору іпотеки, відсутні. Оспорювана реєстраційна дія вчинена 18.05.2016. Тобто, 30-ти денний термін повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки дотриманий.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи ліквідатора про наявність обтяжень майна, а саме, обтяження (іпотеки) на користь ПАТ "КБ "Фінансова "Ініціатива", податкової застави та арешту майна із забороною його відчуження, накладених державним виконавцем не є підставою для визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В., оскільки наявність зареєстрованої податкової застави та обтяжень майна іпотекою на користь ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", а також арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
Єдиною підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії може бути судова заборона на вчинення (здійснення) реєстраційної дії з нерухомим майном. Однак такої заборони не було накладено.
Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора в частині визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.02.2022, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Шапілов С.А. 08.07.2022 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олена Віталіївна щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено процесуальні норми Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, на думку апелянта, заява ліквідатора ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. повинна була розглядатися за правилами Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (позовне провадження) та за результатами розгляду спору повинно було ухвалене рішення, а не ухвала, оскільки в даному випадку розглядався спір по суті.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції відхилив як безпідставні посилання боржника на те, що суд повинен був би здійснити самостійно кваліфікацію та визначитись з правовою природою поданої ліквідатором заяви та вважати її саме позовом.
За таких підстав, апелянт вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про заміну первісного відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. належним відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", а також заяви про зміну предмету позову.
Щодо суті спору ліквідатор зазначає, що реєстрація прав за договором іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 станом на 18.05.2016 проводилась за відсутності прав АТ "Європейський газовий банк". Визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки, як вказує апелянт, не відновлює запису в реєстрі та не є для нотаріуса підставою для проведення відновлення запису та/або проведення реєстраційних дій. За таких умов, на думку апелянта, приватний нотаріус Бєлломі О.В. мала відмовити у проведенні реєстраційних прав за АТ "Єврогазбанк" без відповідних записів в реєстрі.
Апелянт зазначає, що звернення стягнення відбулось без доказів направлення вимоги про погашення заборгованості іпотекодавцям. Апелянт також вказує, що окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" і АТ "Європейський газовий банк" не укладалося, а тому банк звертався до приватного нотаріуса тільки на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься у договорі іпотеки №12440391213/І від 30.12.2013, дублікат якого був поданий реєстратору.
Апелянт посилається на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцями письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Крім того, як вказує апелянт, оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності не проводилась.
На думку апелянта, незважаючи на те, що на момент вчинення реєстраційних дій нотаріусом Бєлломі О.В., єдиним власником майна було ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни", це не позбавляло нотаріуса обов`язку виконати вимоги пункту 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.
Усе викладене вище, на думку апелянта, дає підстави для висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб - у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), а саме, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до пункту 1 Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 12.08.2022 №573/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 10.06.2022 року №113) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022. До переліку включено, в тому числі, Харківську міську територіальну громаду.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01 квітня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: [email protected];
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 27 Конституції України, обов`язком держави є захист життя людини.
Враховуючи зазначене, з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного призначення апеляційної скарги до розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шапілова С.А. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/2250/16; встановлено учасникам справи строк до 01.11.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 01.11.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "17" листопада 2022 р. о 12:00год.
09.11.2022 (01.11.2022 подано до підприємства поштового зв`язку) від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що заява ліквідатора про визнання дій нотаріуса незаконними не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України для подання позовних заяв, за її подання не сплачувався судовий збір.
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вважає, що нотаріус Бєлломі О.В. під час реєстрації права власності за АТ "Єврогазбанк" на спірне нерухоме майно діяла відповідно до вимог законодавства, оскільки договір іпотеки з іпотечним застереженням був дійсним; іпотекодавця було повідомлено про порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою. При цьому, наявність зареєстрованої податкової застави, арешту та заборони відчуження майна, накладених в рамках виконавчого провадження, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
На думку ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оскільки підстави для набуття ПАТ "Єврогазбанк" у власність в 2016 році нерухомого майна не були спростовані чи скасовані іншим чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ліквідатора.
З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 заяву представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "17" листопада 2022 о 12:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.
15.11.2022 від арбітражного керуючого Шапілова С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, зазначає, що не може взяти участь в судовому засіданні, навіть в режимі відеоконференції.
Учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 17.11.2022 представники учасників не з`явились; учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання.
Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду скарги, судова колегія зазначає таке.
Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В обґрунтування неможливості явки в судове засідання апелянт не наводить суду жодної підстави.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відкладення розгляду скарги є правом суду; при чому, підставою для відкладення є не сама по собі обставина відсутності представника сторони в судовому засіданні, а неможливість розгляду скарги за відсутності представника.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №922/2250/16 визнано явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, а апелянт не навів суду обставин, які унеможливлюють розгляд скарги виключно за його відсутності в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу місцевого господарського суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, а наведені апелянтом в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини для відкладення розгляду справи суд не визнає поважними, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 30.07.2012 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно був внесений запис про право власності ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на новостворене нерухоме майно, а саме, на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32.
Підставою оформлення права власності значилось рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі № 5011-66/4525-2012, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до ТОВ "Добромиль-Київ" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.
23.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" уклало з ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" Договори купівлі-продажу окремих приміщень (часток) у спірному нерухомому майні, внаслідок чого приміщення стало перебувати у спільній частковій власності.
30.12.2013 між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладений договір іпотеки № 1244-301213/І, за яким в іпотеку ПАТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдинг" за Кредитним договором №766-07113 від 07.11.2013.
14.05.2014 між ПАТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8"був укладений Договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І, відповідно до якого достроково припинено іпотеку спірної нежитлової будівлі.
14.05.2014 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" укладений договір іпотеки спірного нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за № 410.
17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення за №121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".
09.04.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Р.А. видано Наказ за №70/1, яким визнано нікчемним Договір про розірвання договору іпотеки, укладений 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", за яким достроково припинено іпотеку спірної нежитлової будівлі.
16.04.2015 ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні на користь ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".
Отже, з цього моменту ТОВ "ОРР "Жуляни" стало одноособовим власником всього об`єкту.
18.05.2016 ПАТ "Єврогазбанк", керуючись Наказом № 70/1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЄВРОГАЗБАНК" (про нікчемність Договору про розірвання договору іпотеки), на підставі застереження в іпотечному договорі, яке прирівнено до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, реалізував позасудовий спосіб звернення стягнення на спірне нерухоме майно в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" та став одноосібним власником спірної нерухомості (запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 14560381).
18.05.2016 запис про реєстрацію права власності за АТ "Єврогазбанк" на спірне нерухоме майно здійснений Бєлломі О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 по справі № 820/2792/16 позов ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" задоволено та визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667,00 кв. м., та зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну вчинити дії щодо скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м.
26.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна з метою добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №820/2792/16 скасовано власні реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності на ПАТ "Єврогазбанк" та відновлено право власності ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16 оскаржено ПАТ "Єврогазбанк" в апеляційному порядку.
На дії нотаріуса Бєлломі О.В. по відміні вчиненої нею реєстраційної дії банком подано скаргу до Міністерства юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України № 779/5 від 03.03.2017 задоволено скаргу ПАТ "Єврогазбанк", прийнято рішення про скасування рішення №31571940 (про скасування приватним нотаріусом Бєлломі О.В. запису про реєстрацію права власності ПАТ "Єврогазбанк").
01.11.2016 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/2792/16 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 та закрито провадження у справі.
Великою Палатою Верховного Суду постановою від 20.06.2018 у справі №820/2792/16 залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 у справі № 922/2250/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".
01.08.2016 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/2250/16 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.
У межах справи № 922/2250/16 про банкрутство 12.12.2019 Господарський суд Харківської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020) про задоволення заяви АТ "Єврогазбанк", якою ухвалено:
- визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за №410;
- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 248865580000, а саме:
- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;
- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В..
- визнати АТ "Єврогазбанк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 248865580000, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 1244-301213/1 від 30.12.2013, посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1670;
- скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Єврогазбанк" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 248865580000, а саме:
- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за банком № 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429;
- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження банку на об`єкт нерухомості за Банком № 4149387, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13029801.
Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 скасовані в частині рішення про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 (у зв`язку з чинністю договору іпотеки від 30.12.2013 через нікчемність договору від 14.05.2014 про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013).
Верховний Суд зауважив на тому, що визнання нікчемного договору недійсним не потребується.
Ліквідатор ТОВ "ОРР "Жуляни" у 2017 році звернувся до суду із заявою, в якій оспорює дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В. про реєстрацію за АТ "Єврогазбанк" права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Щодо доводів апелянта про допущення судом першої інстанції порушення процесуальних норм Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, що заява ліквідатора ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни" про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В. повинна була розглядатися у позовному провадженні, судова колегія зазначає таке.
Предметом цього судового розгляду в межах справи про банкрутство є заява ліквідатора з вимогою визнати протиправними дії приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Єврогазбанк" на нежитлову будівлю, з якою ліквідатор звернувся 21.04.2017 року.
З даною заявою ліквідатор звернувся до суду в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Заява не оформлена ліквідатором як позов; заява була подана в межах розгляду справи про банкрутство як заява ліквідатора на підставі чинних на той час норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заява, яка є предметом цього судового розгляду, не підпадає під категорію майнового спору, даний спір не є спором з вимогою до боржника. Ліквідатором не було подано позов.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд повинен був здійснити самостійно кваліфікацію та визначитись з правовою природою поданої ліквідатором заяви та вважати її саме позовом, оскільки чинним на момент звернення ліквідатора (2017 рік) Законом про банкрутство передбачалось розгляд таких заяв саме як заяв у справі про банкрутство.
Тривалий час заява ліквідатора не розглядалась судом через неодноразове перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій з розгляду інших судових рішень у даній справі.
Арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не наведено та не доведено, які саме права та охоронювані законом інтереси боржника зачіпаються розглядом заяви ліквідатора у межах справи про банкрутство саме як заяви ліквідатора.
ТОВ "ФК "Горизонт" було залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2022 як особу, щодо прав та обов`язків якої існує спір, відповідно до статті 1 КУзПБ.
Отже, ТОВ "ФК "Горизонт" бере участь у розгляді заяви, мав можливість та право подавати заяви, клопотання та заперечення та, як вбачається з матеріалів справи, скористався таким правом.
Також судова колегія зазначає, що арбітражний керуючий Шапілов С.А. не був позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом, якщо вбачає таку необхідність в інтересах боржника.
Згідно матеріалів справи, 01.11.2021 арбітражний керуючий Шапілов С.А. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про прискорення розгляду заяви, а 25.11.2021 надав суду письмові пояснення щодо заяви попереднього ліквідатора.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Однак, у спірних правовідносинах апелянт не посилається на обставини, що відмова судом першої інстанції у задоволенні заяви ліквідатора вх. 4276 від 22.02.2022 про зміну предмету позову, і у задоволенні заяви ліквідатора про заміну первісного відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. належним відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" призвело до неправильного вирішення справи.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Щодо суті спору колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
За змістом пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" (тут і надалі у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), на яку посилається апелянт, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що з 30.12.2013 АТ "Єврогазбанк" є іпотекодержателем готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 248865580000, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №1244-301213/1 від 30.12.2013, посвідченим і зареєстрованим приватним нотаріусом Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1670.
Верховним Судом у постанові від 18.08.2022 у даній справі зазначено, що враховуючи обставини укладення 14.05.2014 договору про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013 (укладеного, в свою чергу, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдинг" перед ПАТ "Єврогазбанк" за кредитним договором від 07.11.2013 № 766-071113) - протягом одного року до дня запровадження в липні 2014 тимчасової адміністрації щодо ПАТ "Єврогазбанк", а також обставини відмови ПАТ "Єврогазбанк" внаслідок його укладення від своїх вимог, що випливали з вказаних договорів (пункти 3.1-3.3), Суд погоджується із висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо обставин нікчемності (в силу закону) договору від 14.05.2014 про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013.
Таким чином, з огляду на обставини нікчемності договору від 14.05.2014 про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013 та в силу положень частини першої статті 216 Цивільного кодексу України (недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю) є чинним договір іпотеки від 30.12.2013.
Апелянт зазначає, що визнання договору нікчемним не відновлює запису в реєстрі та не є підставою для нотаріуса для проведення відновлення запису та/або проведення реєстраційних дій.
Судова колегія наголошує, що у спірних правовідносинах договір від 14.05.2014 про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013 є нікчемним в силу закону, який не породив жодних правових наслідків.
Відтак, підставою для вчинення реєстраційної дії є саме договір іпотеки від 30.12.2013, який є чинним.
І те, що станом на дату вчинення 18.05.2016 приватним нотаріусом реєстраційної дії щодо реєстрації за АТ "Єврогазбанк" права власності на готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18667 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, ще не було відповідного судового рішення, не спростовує її правомірності, оскільки не судове рішення породило недійсність договору від 14.05.2014 про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013; договір від 14.05.2014 є нікчемним в силу закону, і визнання його судом недійсним не вимагається.
Згідно матеріалів справи, АТ "Єврогазбанк" звернувся до нотаріуса Бєлломі О.В. із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки у зв`язку з невиконанням ТОВ "Індексагрохолдинг" умов кредитного договору та згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 30.12.2013, додавши до заяви, зокрема договір іпотеки від 30.12.2013, договір про його розірвання, рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі № 911/755/15 (рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі №911/755/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індексагрохолдинг" на користь АТ "Єврогазбанк" 76 501 643 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 15 365 398 грн. 09 коп. заборгованості за відсотками, 2 098 952 грн. 15 коп. пені; ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2018 у справі №911/755/15 замінено сторону виконавчого провадження № 51258601 - боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Індексагрохолдинг") на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп")), повідомлення про нікчемність договору про розірвання, розрахунок заборгованості за кредитним договором, наказ №70/1 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі № 826/18441/15.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор, у тому числі, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. було прийнято рішення № 29654212 від 18.05.2016 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ "Єврогазбанк" та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про право власності №14560381.
Боржник звернувся з позовом до суду про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності АТ "Єврогазбанк" на спірне нерухоме майно; скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 14560381 від 18.05.2016 про право власності Позивача на Об`єкт, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломою Оленою Віталіївною.
27.05.2016 Харківський окружний адміністративний суду у справі №820/2792/16 ухвалив задовольнити клопотання Боржника про забезпечення адміністративного позову.
21.06.2016 Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 та постановив нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
17.06.2016 Харківський окружний адміністративний суд постановив задовольнити адміністративний позов Боржника.
26.09.2016 приватний нотаріус, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі № 820/2792/16, прийняв рішення №31571940 про скасування запису про право власності №14560381.
Ці дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. АТ "Єврогазбанк" оскаржив до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.
01.11.2016 Харківський апеляційний адміністративний суд у справі № 820/2792/16 ухвалив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016, закрити провадження у цій справі, оскільки спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За результатами розгляду скарги Комісією ухвалено висновок від 07.12.2016, яким скаргу задоволено та скасовано рішення про скасування №31571940 від 26.09.2016.
На підставі цього висновку Міністерство юстиції України видало наказ №779/5 від 03.03.2017 та скасувало рішення № 31571940 від 26.09.2016.
Щодо доводів апелянта, що звернення стягнення відбулось без доказів направлення вимоги про погашення заборгованості іпотекодавцям, судова колегія зазначає таке.
Місцевим господарським судом встановлено, що 16.04.2015 ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні на користь ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".
Отже, з цього моменту ТОВ "ОРР "Жуляни" стало одноособовим власником всього об`єкту.
Відповідно до Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що ТОВ "ОРР "Жуляни" з моменту, коли ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" відчужили свої частки у спірному нерухомому майні став єдиним власником та, відповідно, іпотекодавцем цього майна.
З огляду на викладене, АТ "Єврогазбанк" дотримано вимог закону та направлено повідомлення саме ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни", яке отримана останнім 12.04.2016. Положення закону, які зобов`язують направляти повідомлення особам, які були попередніми власниками майна - сторонам договору іпотеки, відсутні. Оспорювана реєстраційна дія вчинена 18.05.2016. Тобто 30-ти денний термін повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки дотриманий.
При цьому, судова колегія зазначає, що відносини між АТ "Єврогазбанк" та ПАТ "Фінансова ініціатива" щодо дійсності та пріоритету іпотеки, встановленої на користь цих банківських установ, вже були предметом судового розгляду у даній справі, та їм надана відповідна правова оцінка, у тому числі і Верховним Судом у постанові від 18.08.2020.
Враховуючи, що суди у справі №922/2250/16 визнали АТ "Єврогазбанк" іпотекодержателем з 30.12.2013, відповідно від цієї дати обліковується і весь комплекс прав, які має АТ "Єврогазбанк" у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 30.12.2013, в тому числі, і право на реалізацію позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки. А отже, дії приватного нотаріуса Бєлломі О.В., яка 18.05.2016 зареєструвала право власності за АТ "Єврогазбанк" на підставі іпотечного застереження є правомірними.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцями інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки вартість іпотечного майна зазначена у договорі іпотеки. Заявником було подано державному реєстратору судове рішення про стягнення заборгованості.
Разом з тим, відповідно до положень Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою, у межах вартості іпотечного майна.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності не проводилась.
Державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності.
Право власності на спірне нерухоме майно виникло саме на підставі договору іпотеки від 30.12.2013, а нотаріус Бєлломі О.В. лише засвідчила факт набуття права власності.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що незважаючи на те, що на момент вчинення реєстраційних дій нотаріусом Бєлломі О.В., єдиним власником майна було ТОВ "Оптово-Роздрібний ринок "Жуляни", це не позбавляло нотаріуса обов`язку виконати вимоги пункту 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 57 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
З огляду на зазначене, місцевим господарським судом вірно зазначено, що наявність зареєстрованої податкової застави та обтяжень майна іпотекою на користь ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", а також арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження, про які зазначено ліквідатором у заяві (запис про обтяження №9209340, вид обтяження податкова застава; запис про обтяження №11611506, вид обтяження арешт нерухомого майна у виконавчому провадженні) не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
Єдиною підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії може бути судова заборона на вчинення (здійснення) реєстраційної дії з нерухомим майном.
Однак такої заборони не було накладено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломі О.В.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова С.А. слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі № 922/2250/16 без змін.
Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шапілова С.А. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/2250/16 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено 28.11.2022.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов
