ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2017 р. Справа № 922/2250/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя
Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.
за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.
за участі представників:
ПАТ "Єврогазбанк" - Мушкало С.М. (довіреність №211116 від 21.11.2016) (в режимі відеоконференції),
ТОВ "Вілік Буд"- Панченко Є.В. (довіреність № б/н від 04.07.2017) (в режимі відеоконференції),
Національного банку України - Бойко С.М. (довіреність №18-0011/49056 від 14.07.2017) (в режимі відеоконференції),
ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Капустіна В.В. (довіреність №б/н від 04.09.2017), Гордейчука В.В. (довіреність №б/н від 04.09.2017),
ліквідатора Шабаса Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" (вх. №1829 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м.Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" до боржника у розмірі 140 067 155,00 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.
ПАТ "Єврогазбанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" відмовити повністю.
Скарга обґрунтована тим, що право вимоги на загальну суму 140 067 155,00 грн на користь ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" було уступлено за ціною 70 000,00 грн. Поза увагою суду залишились первинні фінансові документи, які підтверджують факт виникнення заборгованості у ТОВ «Вілік Буд» перед кредитором. Договори факторингу, укладені з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", спрямовані на безпідставне створення домінуючого кредитора у процедурі банкрутства та порушують права інших кредиторів на задоволення їх вимог, в тому числі і майнові права АТ "Єврогазбанк".
Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.
27.07.2017 до суду від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7926), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечував.
31.07.2017 до суду від боржника надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8034), в яких ліквідатор проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
01.08.2017 до суду від ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8093), в якому кредитор проти апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.
14.08.2017 до суду від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надійшло клопотання (вх.№8496), в якому кредитор просив долучити додаткові докази по справі.
15.08.2017 до суду від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надійшли клопотання (вх.№8523, №8538), в яких кредитор просив долучити додаткові докази по справі.
19.08.2017 до суду від АТ "Єврогазбанк" надійшли уточнення до апеляційної скарги (вх.№8697).
21.08.2017 до суду від АТ "Єврогазбанк" надійшло клопотання (вх.№8714) про призначення судової технічної експертизи, в якому апелянт просив:
1. Витребувати у ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" оригінали наступних договорів:
1) Договір поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами;
2) Договір поруки № 05/04-12/ПЗ від 04.10.2014 з додатковими угодами;
3) Договір поруки № 01/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
4) Договір поруки № 02/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
5) Договір поруки № 02/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
6) Договір поруки № 03/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
7) Договір поруки № 03/06-12/ПЗ від 13.10.2014 з додатковими угодами;
8) Договір поруки № 23/07-12/ПЗ від 23.10.2014 з додатковими угодами;
9) Договір поруки № 02/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами;
10) Договір поруки № 01/04-12/П від 05.10.2014 з додатковими угодами;
11) Договір поруки № 12-040313ПЗ від 12.06.2014 з додатковими угодами;
12) Договір поруки № 1/09-12-П/ПЗ від 20.06.2014 з додатковими угодами;
13) Договір поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами;
14) Договір поруки № 23/02-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами.
2. Призначити у справі №922/2250/16 судову технічну експертизу наступних договорів:
1) Договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами;
2) Договору поруки № 05/04-12/ПЗ від 04.10.2014 з додатковими угодами;
3) Договору поруки № 01/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
4) Договору поруки № 02/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
5) Договору поруки № 02/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
6) Договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами;
7) Договору поруки № 03/06-12/ПЗ від 13.10.2014 з додатковими угодами;
8) Договору поруки № 23/07-12/ПЗ від 23.10.2014 з додатковими угодами;
9) Договору поруки № 02/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами;
10) Договору поруки № 01/04-12/П від 05.10.2014 з додатковими угодами;
11) Договору поруки № 12-040313ПЗ від 12.06.2014 з додатковими угодами;
12) Договору поруки № 1/09-12-П/ПЗ від 20.06.2014 з додатковими угодами;
13) Договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами;
14) Договору поруки № 23/02-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами.
3. Проведення судової технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в цій галузі.
4. Перед експертом, що проводитиме технічну експертизу договорів поруки з додатковими угодами поставити питання:
- чи відповідає дата складання договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 05/04-12/ПЗ від 04.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 01/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 02/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 02/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 03/06-12/ПЗ від 13.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 23/07-12/ПЗ від 23.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 02/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 01/04-12/П від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 12-040313ПЗ від 12.06.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 1/09-12-П/ПЗ від 20.06.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 23/02-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами.
- чи містить договір поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 05/04-12/ПЗ від 04.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 01/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 02/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 02/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 03/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 03/06-12/ПЗ від 13.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 23/07-12/ПЗ від 23.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 02/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 01/04-12/П від 05.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 12-040313ПЗ від 12.06.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 1/09-12-П/ПЗ від 20.06.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договір поруки № 23/02-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами - ознаки пізнішого штучного зістарювання.
- у якій період часу був нанесений відтиск печатки ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та чи відповідає відтиск печатки ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" даті складання договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 05/04-12/ПЗ від 04.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 01/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 02/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 02/06-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 07.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 03/06-12/ПЗ від 13.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 23/07-12/ПЗ від 23.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 02/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 01/04-12/П від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 12-040313ПЗ від 12.06.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 1/09-12-П/ПЗ від 20.06.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 03/04-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами; договору поруки № 23/02-12/ПЗ від 05.10.2014 з додатковими угодами.
21.08.2017 до суду від АТ "Єврогазбанк" надійшли додаткові пояснення (вх.№8715).
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Заявив клопотання про призначення судової експертизи.
Представники ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ТОВ "Вілік Буд" та арбітражний керуючий у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Проти зупинення провадження у справі також заперечували.
Представник Національного банку України у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Також підтримав клопотання АТ "Єврогазбанк" про призначення судової експертизи.
Розглянувши клопотання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" про долучення додаткових доказів по справі, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи те, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надані докази на підтвердження своєї позиції по справі, ліквідатором у судовому засіданні підтверджено наявність у нього всіх документів, доданими кредитором до матеріалів справи, колегія суддів вважає, що клопотання є обґрунтованим.
Колегія суддів, розглянувши клопотання АТ "Єврогазбанк" про призначення судової експертизи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
На підставі системного аналізу положень ст.ст.1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсних кредиторів до боржника можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними документами, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про наявність цивільно-правових відносин між сторонами та підтверджують факт заборгованості боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
В обґрунтування заявлених кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надані як первинні документи, так і рішення суду, яким встановлені обставини, що мають преюдиційне значення в межах даної справи. Дані договори в судовому порядку ніким не оспорені, постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1023/16 від 26.06.2017 набрала законної сили.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи на стадії апеляційного перегляду ухвали про розгляд конкурсних кредиторських вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 прийнято заяву ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.
02.08.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 34108. Визначено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
23.08.2016 до суду надійшла заява ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (вх. №27774) з грошовими вимогами до боржника, в якій кредитор просив визнати кредиторські вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 140 067 155,00 грн в повному обсязі.
Ліквідатором у повідомленні про розгляд вимог кредитора, вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" згідно черговості.
12.04.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч.1 ст.9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.
Відповідно до ч.3 ст.95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Як зазначено в заяві кредитора, кредиторські вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" обґрунтовані договорами факторингу від 01.04.2016: № 01-04/16-01 укладеним з ТОВ "Дексатгруп"; № 01-04/16-02 укладеним з ТОВ "Куксинель"; 01-04/16-04 укладеним з ТОВ "Прядко"; № 01-04/16-05 укладеним з ПП "Радуга Буд"; № 01-04/16-06 укладеним з ТОВ "ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП"; № 01-04/16-07 укладеним з ТОВ "Украгроіндекс".
Як свідчать матеріали справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1023/16 від 26.06.2017 було встановлено наявність заборгованості за договорами підряду на виконання робіт, укладених між ТОВ «Вілік Буд» та: ТОВ «Дексатруп», ТОВ «Куксинель», ТОВ «Прядко», ТОВ «Укранроіндекс», а також наявність заборгованості за договорами купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Вілік Буд» та: ПП «Радуга Буд» та ТОВ «ТІ-ЕЙ-БІ АВІА ГРУП».
Так, як встановлено вищезазначеною постановою, між ТОВ "Дексатгруп" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012 та № 03/04-12 від 03.04.2012. На виконання вимог договорів підряду ТОВ "Дексатгруп" було перераховано аванс ТОВ "Вілік Буд" у розмірі 1 956 743,69 грн, однак ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав, в зв'язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Дексатгруп" за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012 та № 03/04-12 від 03.04.2012 на суму 1 956 743,69 грн.
Між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012 та додаткові угоди до них. На виконання вимог договорів підряду ТОВ "Куксинель" було перераховано аванс ТОВ "Вілік Буд" у розмірі 41 983 697,97 грн, однак ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав, в зв'язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Куксинель" за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012 на суму 41 983 697,97 грн.
Між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012. На виконання вимог договорів підряду ТОВ "Прядко" було перераховано аванс ТОВ "Вілік Буд" у розмірі 42 207 090,92 грн, однак ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав, в зв'язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Прядко" за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012 на суму 42 207 090,92 грн.
Між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договори підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012. На виконання вимог договорів підряду ТОВ "Украгроіндекс" було перераховано аванс ТОВ "Вілік Буд" у розмірі 6 002 613,68 грн, однак ТОВ "Вілік Буд" своїх зобов'язань за договорами підряду не виконав, будівельні роботи не розпочав, в зв'язку з чим у ТОВ "Вілік буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Украгроіндекс" за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012 на суму 6 002 613,68 грн.
Враховуючи отримання ТОВ "Вілік Буд" авансових платежів за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс", та відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договорами підряду, а також доказів повернення авансових платежів, Харківським апеляційним господарським судом в межах справи №922/1023/16 встановлено, що ТОВ "Вілік Буд" є боржником вказаних осіб за цими договорами.
25.09.2012 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Вілік Буд" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12, відповідно до пункту 1 якого, продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язався передати у власність покупцеві (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язався прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1055643, векселедавець - ТОВ "ПРАНО ІНВЕСТ", дата складення векселя 29.06.2011, номінальна вартість 37 117 336,00 грн та 20 % річних .
Покупцем (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") продавцю було перераховано 33 300 903,20 грн в якості авансового платежу за передачу векселів, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, вексель покупцю не передав, в зв'язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 на суму 33 300 903,30 грн.
04.03.2013 між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "Вілік Буд" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 12-040313, відповідно до п. 1. якого продавець (ТОВ "Вілік Буд") в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язався передати у власність покупцеві (ПП "Радуга Буд"), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, зобов'язався прийняти та оплатити наступні векселі з іменним індосаментом (цінні папери): вексель простий № АА 1050715, векселедавець - ТОВ "Есенсе", дата складення векселя 29.06.2011р., номінальна вартість 27 152 251,00 грн та 20 % річних.
ПП "Радуга Буд" було перераховано 14 616 105,44 грн в якості авансового платежу за передачу векселя, однак продавець не вчинив жодних дій на виконання договору, вексель покупцю не передав, авансовий платіж не повернув, в зв'язку з чим у ТОВ "Вілік Буд" виникла кредиторська заборгованість перед ПП "Радуга Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 на суму 14 616 105,44 грн.
Враховуючи отримання ТОВ "Вілік Буд" авансових платежів за договорами купівлі-продажу векселів, укладеними з ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп", ПП "Радуга Буд", та відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами купівлі-продажу, Харківським апеляційним господарським судом в межах справи №922/1023/16 встановлено, що ТОВ "Вілік Буд" є боржником вказаних осіб за цими договорами.
Також, як встановлено вищенаведеною постановою, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.06.2013 року № 1825 без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства має право надавати наступні фінансові послуги: факторинг; надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів.
На момент укладення договорів факторингу з ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс", ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" мало статус фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК№396 від 06.06.2013 (безстрокове), яка наявна в матеріалах справи.
У відповідності до вимог Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №185 від 06.06.2013 для здійснення діяльності факторингу отримання будь-якої ліцензії не передбачено.
Відповідно до положень Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Постанови Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року № 913 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)", обов'язкове отримання ліцензії на здійснення факторингової операції необхідно лише з 10.06.2017.
ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", на виконання вказаних умов, отримала відповідну ліцензію, що підтверджується Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1931 від 23.05.2017 та витягом з електронного реєстру Ліцензій.
Відповідно до абз.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, 04.10.2014 та 05.10.2014 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012, № 03/04-12 від 03.04.2012, укладених між ТОВ "Декстагруп" та ТОВ "Вілік Буд", між ТОВ "Декстагруп" (кредитор), ТОВ "ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд", (боржник) було укладено договори поруки № 05/04-12/П3 та №03/04-12/П3 (відповідно), з урахуванням додаткових угод №1 від 22.10.2014 до договору №05/04-12/П3 та №1 від 22.10.2014 до договору №03/04-12/П3. За вищезазначеними договорами поруки, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 05/04-12 від 04.04.2012, № 03/04-12 від 03.04.2012 (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012, укладених між ТОВ "Вілік Буд" та ТОВ "Куксинель", між ТОВ "Куксинель" (кредитор), ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки: 01/06-12/П3 від 07.10.2014; № 02/04-12/П3 від 07.10.2014; № 02/06-12/П3 від 07.10.2014; № 03/04-12/П3 від 07.10.2014; № 03/06-12/П3 від 13.10.2014; № 23/07-12/П3 від 23.10.2014, з урахуванням між цими сторонами додаткових угод до них. За вищезазначеними договорами поруки поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 05.04.2012, № 01/06-12 від 07.06.2012, № 02/04-12 від 04.04.2012, № 02/06-12 від 11.06.2012, № 03/06-12 від 13.06.2012, № 23/07-12 від 23.07.2012 (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012, укладених між ТОВ "Вілік Буд" та ТОВ "Прядко", між ТОВ "Прядко" (кредитор), ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 02/04-12/П3 від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 та додаткові угоди до них. За вищезазначеними договорами поруки № 02/04-12/П3 від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 02/04-12 від 04.04.2012, № 01/04-12 від 04.04.2012 (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012, укладених між ТОВ "Вілік Буд" та ТОВ "Украгроіндекс", між ТОВ "Украгроіндекс" (кредитор), ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договори поруки № 03/04-12/П3 від 05.10.2014, № 23/02-12/П3 від 05.10.2014, та додаткові угоди до них. За вищезазначеними договорами поруки № 03/04-12/П3 від 05.10.2014, № 23/02-12/П3 від 05.10.2014, з урахуванням додаткових угод, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договорами підряду на виконання робіт № 03/04-12 від 04.04.2012, № 23/02-12 від 23.02.2012 (основні договори) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.
Умови вищенаведених договорів поруки є ідентичними за змістом.
Відповідно до п. 2.1. наведених договорів порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорах підряду.
Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт за основними договорами в терміни, передбачені основними договорами та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основних договорів, та/або виконання інших фінансових зобов'язань, в тому числі, але не виключно, повернення коштів у зв'язку з неналежним виконанням договору.
Відповідно до п. 3.3. договорів поруки кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).
Згідно з п.3.5. договорів у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобов'язаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обов'язку боржника. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Відповідно до п. 4.2.3. договорів поруки при виконанні сторонами умов договору зобов'язання сторін по основному договору вважаються виконаними в повному обсязі.
01.04.2016 між ТОВ "Декстагруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-01, відповідно до умов якого, клієнт (ТОВ "Декстагруп") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.2. договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги кредитора ТОВ "Дексатгруп" до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" склала 1 956 743,69 грн, зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Декстагруп") за договором поруки: №03/04- 12/П3 від "05" жовтня 2014 року; №05/04-12/П3 від "04" жовтня 2014 року.
Відповідно до п. 1.4. договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до п. 1.3. договору винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.
Згідно з п. 2.1., 2.2. договору сума фінансування складає 3 000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.
За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п.3.1).
На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Декстагруп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Дексатгруп" суму фінансування розмірі 3 000,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016).
Таким чином, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", як новий кредитор, набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" за договорами поруки № 03/04-12/П3 від " 05" жовтня 2014 року та № 05/04-12/П3 від "04" жовтня 2014 року на суму у розмірі 1 956 743,69 грн.
01.04.2016 між ТОВ "Куксинель" (первісний кредитор) та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (новий кредитор) був укладений договір № 01-04/16-02 факторингу, відповідно до умов якого, клієнт (ТОВ "Куксинель") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.2. договору ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги кредитора ТОВ "Куксинель" до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ"Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".
Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" склала 41 93 697,97 грн, зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Куксинель") за договорами поруки: № 01/06-12/П3 від 07.10.2014; № 02/04-12/П3 від 07.10.2014; № 02/06-12/П3 від 07.10.2014; № 03/04-12/П3 від 07.10.2014; № 03/06-12/П3 від 13.10.2014; № 23/07-12/П3 від 23.10.2014.
Відповідно до п.1.6. договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до п. 1.5. договору винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.
Згідно п. 2.1., 2.2. договору сума фінансування складає 20 000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього Договору.
За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п.3.1).
На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Куксинель" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі від 01.04.2016 та від 14.6.216, за якими були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Куксинель" суму фінансування розмірі 20 000,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016, №2 від 14.06.2016).
Таким чином, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" за договорами поруки № 01/06-12/П3 від 07.10.2014; № 02/04-12/П3 від 07.10.2014 року; № 02/06-12/П3 від 07.10.2014; № 03/04-12/П3 від 07.10.2014; № 03/06-12/П3 від 13.10.2014; № 23/07-12/П3 від 23.10.2014 на суму 41 983 697,97 грн.
01.04.2016 між ТОВ "Прядко" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-04, відповідно п. 1.1. якого, клієнт (ТОВ "Прядко") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2. цього договору, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги кредитора ТОВ "Прядко" до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".
Обсяг (сума) прав вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" станом на дату укладення цього договору складає 42 207 090,92 грн, зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Прядко") за договорами поруки № 02/04-12/П3 від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014.
Відповідно до п. 1.5. договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до п. 1.4. договору винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.
Згідно з п. 2.1., 2.2. договору сума фінансування складає 18 000 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.
За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п.3.1.).
На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Прядко" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" від 01.04.2016 було складено акт приймання-передачі від 01.04.2016, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Прядко" суму фінансування розмірі 18 000,00 грн (квитанція прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016, №2 від 14.06.2016).
Таким чином, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" за договорами поруки № 02/04-12/П3 від 05.10.2014, № 01/04-12/П від 05.10.2014 на суму 42 207 090,92 грн.
01.04.2016 року між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-07, відповідно до п.1.1. якого, клієнт (ТОВ "Украгроіндекс") зобов'язується передати у власність фактору (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.2. цього договору, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги кредитора ТОВ "Украгроіндекс" до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", склала 6 002 613,68 грн, зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Украгроіндекс") за договорами поруки № 03/04-12/П3 від 05.10.2014, № 23/02-12/П3 від 05.10.2014.
Відповідно до п. 1.5. вказаного договору, одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до п. 1.4. договору винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.
Згідно з п. 2.1., 2.2. договору сума фінансування складає 5 000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.
За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п.3.1.).
На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Украгроіндекс" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" складено акт приймання-передачі до договору факторингу від 01.04.2016, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Украгроіндекс" суму фінансування розмірі 5 000,00 грн (квитанція прибуткового касового ордеру №4 від 13.06.2016).
Таким чином, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" за договорами поруки № 03/04-12/П3 від 05.10.2014, № 23/02-12/П3 від 05.10.2014 на суму 6 002 613,68 грн.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
В силу приписів ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).
В силу ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до п.2.1.1. договорів поруки, укладених з ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт за основним договором в терміни, передбачені основним договором та/або сплати штрафних санкцій, передбачених розділом 8 основного договору, та/або виконання інших фінансових зобов'язань, в тому числі, але на виключно, повернення коштів у зв'язку з неналежним виконанням договору.
За таких обставин, ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" є поручителем ТОВ "Вілік Буд" за договорами поруки, які укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань (як щодо виконання робіт, так і щодо фінансових зобов'язань) ТОВ "Вілік Буд" за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс".
Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання сторонами за наведеними вище договорами факторингу своїх зобов'язань, а саме: передання ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс" первинної документації щодо заборгованості за договорами підряду, та здійснення оплати ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" суми фінансування за договорами факторингу на користь вказаних осіб.
Тому, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у відповідності до умов договорів факторингу та вимог чинного законодавства набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", як до поручителя ТОВ "Вілік Буд", за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Прядко", ТОВ "Украгроіндекс".
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12, 20.06.2014 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" (кредитор), ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договір поруки № 1/09-12П/П3.
За вищезазначеним договором, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 (основний договір) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договору.
Відповідно до п. 2.1. договору порукою за договором забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу цінних паперів № 1/09-12.
Відповідно до п. 3.3. договору кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).
Згідно з п.3.5 договору у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобов'язаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обов'язку боржника. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Відповідно до п. 4.2.3. договору поруки при виконанні сторонами умов договору зобов'язання сторін по основному договору вважаються виконаними в повному обсязі.
На момент вирішення спору ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" не виконало та не надало суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.
Таким чином, у ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", як поручителя ТОВ "Вілік Буд", виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" за договором купівлі-продажу векселів № 1/09-12 на суму 33 300 903,30 грн.
01.04.2016 між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-06, відповідно п. 1.1. якого, клієнт (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п.1.2. договору ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги кредитора ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".
Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", склала 33 300 903,30 грн, зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп") за договорами поруки № 1/09-12П/П3 та було передано ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-06 від 01.04.2016.
Відповідно до п. 1.5. договору одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до п. 1.4. договору, винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.
Згідно з п.2.1., 2.2. договору, сума фінансування складає 17 000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.
За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п.3.1.).
На виконання зазначених умов договору між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" 01.04.2016 було складено акт приймання-передачі, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе", ТОВ "Тофі", ТОВ "Сенторі консалтинг Груп", ТОВ "Прано Інвест".
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" суму фінансування розмірі 17 000,00 грн (квитанції прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016, №2 від 14.06.2016).
Таким чином, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" за договором поруки № 1/09-12П/П3 від 20.06.2014 на суму 33 300 903,30 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013, між ТОВ "Радуга Буд" (кредитор), ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" (поручитель) та ТОВ "Вілік Буд" (боржник) було укладено договір поруки № 12-040313П3 від 12.06.2014.
За вищезазначеним договором № 12-040313П3 від 12.06.2014 поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за договором купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013 (основний договір) в обсязі зобов'язань, визначених п. 2.1.1. договорів.
Відповідно до п. 2.1. договору порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо виконання боржником комплексу робіт у такий строк і в такому порядку, як встановлено у договорі купівлі-продажу векселів № 12-040313 від 04.03.2013.
Відповідно до п.3.3. договору кожна вимога (повідомлення), що може бути надана сторонами відповідно до цього договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній стороні на її адресу, які визначені в договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій стороні).
Згідно з п.3.5 договору у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за основним договором та зобов'язаннями у розмірі, визначеному п.2.1.1. договору, поручитель набуває усі права кредитора щодо такого обов'язку боржника. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.
Відповідно до п. 4.2.3. договору поруки при виконанні сторонами умов договору зобов'язання сторін по основному договору вважаються виконаними в повному обсязі.
На момент вирішення спору ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" не виконало та не надало суду доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.
01.04.2016 між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" укладено договір факторингу № 01-04/16-05, відповідно п.1.1. якого, клієнт (ТОВ "Райдуга Буд") зобов'язався передати у власність фактору (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"), а фактор - прийняти право вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2. договору ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги кредитора ТОВ "Радуга Буд" до ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Сума вимог, спрямованих до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", склала 14 616 105,44 грн, зазначене право вимоги виникло у первісного кредитора (ПП "Радуга Буд") за договорами поруки № 12-040313П3 від 12.06.2014 та було передано ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" за зазначеним договором факторингу № 01-04/16-05 від 01.04.2016.
Відповідно до п. 1.5. договору, одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення.
Відповідно до п. 1.4. договору винагорода фактора за фінансування клієнта відповідно до цього договору полягає у дисконтуванні суми боргу, що складають предмет прав вимоги. Винагорода вважається отриманою фактором у момент сплати фактором суми фінансування.
Згідно з п.2.1., 2.2. договору сума фінансування складає 7 000,00 грн. Фактор здійснює перерахування суми фінансування у безготівковій формі на рахунок клієнта, протягом 6 (шести) місяців з дати підписання цього договору.
За умовами договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення (в дату підписання цього договору), після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (п.3.1.).
На виконання зазначених умов договору, між ПП "Радуга Буд" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" 01.04.2016 було складено акт приймання-передачі, за яким були передані документи по ТОВ "Вілік-Буд", ТОВ "Євро-Готель-Груп", ТОВ "Трускавецьінвест", ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Есенсе".
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ФГ "Стандарт Кепітал" сплатило ПП "Радуга Буд" суму фінансування розмірі 7 000,00 грн (квитанції прибуткового касового ордеру №1 від 13.06.2016).
Таким чином, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" за договором поруки № 12-040313П3 від 12.06.2014 на суму 14 616 105,44 грн.
За таких обставин, ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни" є поручителем ТОВ "Вілік Буд" за договорами купівлі-продажу векселів, які укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Вілік Буд" за вказаними договорами купівлі-продажу, укладеними з ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп", ПП "Радуга Буд".
Таким чином, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання сторонами за наведеними вище договорами факторингу своїх зобов'язань, а саме: передання ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп", ПП "Радуга Буд" первинної документації щодо заборгованості за договорами купівлі-продажу та здійснення оплати ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" суми фінансування за договорами факторингу на користь вказаних осіб.
Тому, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у відповідності до умов договорів факторингу та вимог чинного законодавства набуло право вимоги до ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", як до поручителя ТОВ "Вілік Буд", за договорами купівлі-продажу векселів, укладених з ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" та ПП "Радуга Буд".
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором (ч.1 ст. 516 ЦК України).
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
В силу приписів ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1,2 ст. 554 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Колегія суддів зазначає, що договори факторингу, на підставі яких ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" звернулося з кредиторськими вимогами до боржника, у судовому порядку не оскаржувалися і недійсними не визнавались.
За таких обставин, враховуючи те, що грошові вимоги кредитора підтверджені належними та допустимими доказами, визнані ліквідатором, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно визнано вимоги кредитора ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" до боржника у розмірі 140 067 155,00 та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.
Щодо посилання апелянта на те, що ТОВ «Вілік Буд» було пропущено строки для звернення до поручителя з вимогою про повернення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, 22.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №05/04-12/П3 від 04.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
22.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Дексатгруп", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №03/04-12/П3 від 05.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
27.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №03/04-12/П3 від 07.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
27.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №02/04-12/П3 від 07.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
27.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №02/06-12/П3 від 07.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
27.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №03/06-12/П3 від 13.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
27.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №23/07-12/П від 23.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
27.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Куксинель", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №01/06-12/П3 від 07.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
30.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Прядко", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №01/04-12/П від 05.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
30.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Прядко", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №02/04-12/П3 від 05.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
08.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Украгроіндекс", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №03/04-12/П3 від 05.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
08.10.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Украгроіндекс", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №23/02-12/П3 від 05.10.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
15.07.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ПП "Радуга Буд", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №12-040313П3 від 12.06.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
15.07.2014 між ТОВ "Оптово - роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп", ТОВ "Вілік Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1/09-12П/П3 від 20.06.2014, відповідно до якої цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016.
Тобто, додатковими угодами №1 строк дії всіх вищенаведених договорів поруки було продовжено до 31.12.2016, в зв'язку з чим зазначені посилання апелянта є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було з'ясовано, чи могло ТОВ «Радуга Буд» відступити право грошової вимоги за договором, укладеним з ПП «Радуга Буд», колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2014 між ПП «Радуга Буд» та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" укладено додаткову угоду №1 до договору факторингу №01-04/16-05 від 01.04.2016, відповідно до якої сторони домовились виправити описку у договорі шляхом уточнення найменування (організаційно-правової форми) клієнта, а саме: вирішено за текстом договору та усіх додатків до нього вважати вірним найменування клієнта «Приватне підприємство «Радуга Буд» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Буд».
За таких обставин, зазначені посилання апелянта є необґрунтованими.
Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі № 922/2250/16 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 11.09.2017
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шевель О. В.
