ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"22" березня 2018 р. Справа № 922/2250/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.,В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк", м. Київ (вх. №472 Х/2-8 від 19.03.2018)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 922/2250/16 (щодо відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів), (суддя Швидкін А.О., ухвалу складено та підписано 27.09.2017)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційні дії.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року задоволено заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про забезпечення вимог кредиторів; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (код 25410064, місцезнаходження : 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 252, офіс 94, літ. Д-2) шляхом накладання заборони будь - яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32; накладено арешт на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.
21.08.2017 кредитор - ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 922/2250/16 (а.с. 133 т. 11), в якій просив суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та скасувати арешт на нежитлову будівля (готельно- офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 ка.м, розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 922/2250/16 в задоволенні заяви (вх. №27005) АТ "Європейський газовий банк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 922/2250/16 відмовлено у повному обсязі. (а.с. 224 т. 11)
Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 року у справі №922/2250/16 та прийняти нову, якою скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 922/2250/16 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»; скасувати арешт на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно -розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32. Одночасно в апеляційній скарзі ПАТ "Єврогазбанк" просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 року у справі №922/2250/16. Також, скаржник просить винести ухвалу про участь представника АТ «ЄВРОГАЗБАНК» у судовому засіданні призначеному по справі № 922/2250/16 в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в), або в Київському апеляційному адміністративному суді (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус ЗО), або в Київському апеляційному господарському суді (04116 м.Київ вул. Шолуденка 1).
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику з огляду на наступне.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що предметом апеляційного оскарження ПАТ «Європейський газовий банк» є ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 922/2250/16.
15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.
Матеріали справи свідчать, що з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області ПАТ "Єврогазбанк" звернувся 10.10.2017 року, про що свідчить штамп поштового відділення ДП «Укрпошта» на поштовому конверті, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом в редакції від 15.12.2017 року.
За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною 2 статті 94 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності ГПК України з 15.12.2017) визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Статтею 244 ЦК встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Згідно з ч ч.1, 3 ст.237 ЦК представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, установлених актами цивільного законодавства.
Дослідженням наданих до апеляційної скарги матеріалів встановлено, що апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 підписано від імені АТ «Єврогазбанк» ОСОБА_2
На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до апеляційної скарги надано довіреність №010617 від 01.06.2017, яка видана та підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів ОСОБА_3
Виходячи зі змісту ст. 37, ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку та, крім повноважень, визначених законом, здійснює повноваження керівництва банку та наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи. (правова позиція з цього приводу викладена в постанові Верховного Суду України від 8 червня 2016 року №3-399гс16).
В той же час, з наданої скаржником копії довіреності №010617 від 01.06.2017 вбачається, що вона видана ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», тобто від імені іншої юридичної особи, яка не є заявником даної апеляційної скарги.
Водночас, доказів наявності повноважень ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах саме ПАТ "Єврогазбанк", який є заявником апеляційної скарги у даній справі, апелянтом не надано. Таким, чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано та підписано особою за відсутності повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ПАТ "Єврогазбанк", оскільки доданою до апеляційної скарги довіреністю №010617 від 01.06.2017 ОСОБА_2 наділений повноваженнями іншою юридичною особою на представництво її інтересів, а саме, на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 922/2250/16 подано заявником як з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), так і з порушенням п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) у зв'язку з чим, приймаючи до уваги вимоги підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), апеляційна скарга ПАТ "Єврогазбанк" підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.
Заявником в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись п. 11) розділу ХІ Перехідних положень, ст.ст. 174, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єврогазбанк", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2017 у справі № 922/2250/16 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, в тому числі квитанція № 0.0.867228625.1 від 10.10.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. та поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Тарасова І. В.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Фоміна В. О.
