ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2018 р. Справа № 922/2250/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Тарасова І. В.
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" (вх. №128 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.17 у справі № 922/2250/16 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни") постановлену суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", з яких вимоги:
- ТОВ "Будівельна фірма "Міжрегіональна будівельна компанія" у розмірі 374723,52 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- ТОВ "Вілік буд" у розмірі 24813774,31 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у розмірі 2912635,98 грн- третя черга задоволення вимог кредиторів та 87720,55 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів;
- Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1984,83 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів;
- ТОВ "Лангруп" у розмірі 5574760,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- фізичної особи - підприємця Приходько В.В. у розмірі 26990,00 грн- четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" у розмірі 140067155,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;
- ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" у розмірі 41926808,30 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.
2. Ухвалено, що витрати на оплату судового збору за подання заяв з кредиторськими вимогами до боржника задовольняються відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
3. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" у розмірі 162818209,70 грн та вимоги АТ "Єврогазбанк" у розмірі 54 137 130,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника.
4. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі АТ "Єврогазбанк", код 34693790, а саме:
- нежилий будинок площею 1165,10 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (літера Є) на підставі договору іпотеки № 1085/181212/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2447;
- нежилі приміщення № 1 по № 7 (групи приміщень № 1), № 1,2,3 (групи приміщень №2 ) з №1 по №7 (групи приміщень №4) загальною площею 236,30 кв.м, які розташовані за адресою місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32 (літера Д) на підставі договору іпотеки № 1113-060313/І, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 331.
5. Окремо внесено відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме :
- готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за №410.
6. Ухвалено, що кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
ПАТ "Європейський газовий банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить: скасувати п.3 ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 про затвердження реєстру кредиторів у справі № 922/2250/16 у частині визначення розміру вимог ПАТ "Європейський газовий банк" у сумі 54137130 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на суму 593102783,12 грн, з яких: неустойка - 111776174,50 грн, які забезпечені заставою майна боржника; скасувати п.5 ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 про затвердження реєстру кредиторів у справі № 922/2250/16 та прийняти в цій частині нове рішення, яким окремо внести відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Європейський газовий банк", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на підставі договору іпотеки № 1244-301213/І, який посвідчено 31.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" залишено без задоволення, пункти 3, 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/2250/16 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 постанову ХАГС від 05.09.2017 скасовано, справу №922/2250/16 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів) передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду. Судом касаційної інстанції зазначено, що вказана постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, оскільки її висновки побудовані на встановлених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у даній справі обставинах щодо визнання ПАТ «Єврогазбанк» заставним кредитором на суму 54134130,00 грн., що виникли за договорами іпотеки №1085/181212/І від 18.12.2012, №1113-060313/І від 06.03.2013 та наявності підстав для відмови у задоволенні інших вимог АТ «Єврогазбанк», яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у даній справі.
Також суд касаційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива було визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договору іпотеки від 14.05.2014 року з урахуванням всіх змін згідно окремо винесеної ухвали суду першої інстанції від 12.04.2017 і ця ухвала в апеляційному порядку не переглядалась та не скасована.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 відкрито апеляційне провадження за скаргою АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.17 у справі № 922/2250/16 (щодо реєстру вимог кредиторів), розгляд справи призначено на 01.02.2018, в режимі відеоконференції, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018, у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.
30.01.2018 від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/2250/16 (щодо реєстру вимог кредиторів) до набрання законної сили рішенням у справі №922/2250/16 (щодо визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 (нікчемним) та скасування запису про іпотеку та обтяження). Своє клопотання банк обґрунтовує приписами п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України та п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України, та зазначає, що 15.01.2018 АТ «Єврогазбанк» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Роял хоспітелі груп», ТОВ «Лакшмі-8», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору іпотеки №410 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», ТОВ «Лангруп», ТОВ «Лакшмі-8» з однієї сторони та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з іншої сторони недійсним (нікчемним) та скасування записів про іпотеку та обтяження ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.
Даний позов заявлений АТ «Єврогазбанк» в межах справи №922/2250/16 про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни». Апелянт вважає, що в разі задоволення вказаного позову, іпотека ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» буде визнана недійсною, а тому будуть скасовані відповідні записи в реєстрі іпотек, що вплине на оцінку доказів у межах розгляду даного апеляційного провадження, адже тоді зміниться особа забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».
30.01.2018 від АТ «Єврогазбанк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких банком наведені доводи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначено, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не досліджено всі обставини справи в частині ухвалення пунктів 3, 5.
31.01.2018 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення проти апеляційної скарги АТ «Єврогазбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 (щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни»), в яких він зазначає про вірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу банку без задоволення.
31.01.2018 у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткою суддів Пуль О.А., склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя (суддя-доповідач) Фоміна В.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Тарасова І.В.
В судовому засіданні 01.02.2018 ліквідатор заперечував проти зупинення апеляційного провадження, наводив відповідні доводи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2018.
22.02.2018 від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення щодо клопотання АТ «Єврогазбанк» про зупинення провадження у справі (щодо апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 щодо реєстру вимог кредиторів), які були викладені усно в судовому засіданні 01.02.2018. В поясненнях ліквідатор заперечує щодо зупинення апеляційного провадження, зазначає про відсутність підстав для зупинення апеляційного провадження, адже під час затвердження реєстру вимог кредиторів в суді першої інстанції, банком не заявлялось вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014, відповідна позовна заява подана до суду першої інстанції під час нового апеляційного провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2017, а тому враховуючи приписи статті 269 ГПК України, вважає безпідставним задоволення клопотання банку про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішення у справі №922/2250/16 (щодо визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 та скасування запису про іпотеку та обтяження).
Колегія суддів, розглянувши клопотання АТ «Єврогазбанк» про зупинення апеляційного провадження, дійшла висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.
15.01.2018 до Господарського суду Харківської області АТ «Єврогазбанк» подано позов про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014, укладений між ТОВ «ОРР «Жуляни», ТОВ «Ланкгруп», ТОВ «Роял Хоспітелеті Груп», ТОВ «Лакшмі - 8» та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2018 постановлено об'єднати позов банку з даною справою про банкрутство.
Відповідно до п. 5 статті 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Досліджуючи обставини об'єктивної неможливості розгляду даної апеляційної скарги без фактів, які можуть бути встановлені за результатами розгляду позову АТ «Єврогазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014, колегія суддів зазначає, що станом на час прийняття та розгляду Господарським судом Харківської області заяви банку про визнання його грошових вимог на загальну суму 593102783,12 грн., обставин щодо оспорення та подання відповідного позову до суду не існувало, сторони відповідних вимог до суду першої інстанції не заявляли.
В клопотанні заявником не наведено доказів існування об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення питання щодо недійсності договору №410 від 14.05.2014, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які дозволяють оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду під час винесення оскаржуваної ухвали.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення, виходячи з матеріалів справи, які існували на момент його прийняття, колегія суддів зазначає, що результати розгляду позову банку про визнання недійсним договору іпотеки можуть бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними або нововиявленими обставинами, що не порушує прав банку та не обмежує його доступ до суду.
Зазначене є підставою для відмови у задоволенні клопотання АТ «Єврогазбанк» про зупинення апеляційного провадження.
В судовому засіданні 26.02.2018 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд її задовольнити, скасувати пункти 3, 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 (щодо реєстру вимог кредиторів) прийняти нове рішення, яким задовольнити грошові вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на суму 593102783,12 грн, з яких: неустойка - 111776174,50 грн, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внести відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Європейський газовий банк", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на підставі договору іпотеки № 1244-301213/І, який посвідчено 31.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670.
Ліквідатор банкрута заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, що оскаржене та доводів апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2016 прийнято заяву ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про порушення справи про банкрутство до розгляду, за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута.
02.08.2016 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 34108. Визначено граничний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
22.08.2016 до суду надійшла заява ПАТ "Європейський газовий банк" (вх. №27732) з грошовими вимогами до боржника, в якій кредитор просив визнати грошові вимоги АТ "Європейський газовий банк" до боржника на загальну суму 593 102 783,12 грн, з яких неустойка 111 776 174,50 грн (а.с.2-55 т.7).
Ліквідатором, заявлені вимоги ПАТ "Європейський газовий банк", визнані частково в межах вартості заставного майна згідно договорів іпотеки №1085-1812 та № 1113-060313/І року в загальній сумі 54134130,00 грн (а.с.57-59 т.7).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Харківської області зазначив, що матеріалами справи підтверджено наявність підстав для визнання АТ «Єврогазбанк» забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на підставі договору іпотеки №1085/181212/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 2447 та договору іпотеки 1113-060313/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 331.
Що стосується вимог АТ «Єврогазбанк», які виникли, як зазначає банк, на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 № 1244-301213/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., за реєстровим № 1670, згідно якого в іпотеку AT «Єврогазбанк» передано нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 3725303, судом зазначено, що заявником не доведено наявність у нього статусу іпотекодержателя спірного нерухомого майна, адже, договір іпотеки №1244-301213/1 був розірваний за згодою сторін, про що було укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №1244-301212/1 від 14.05.2014р. укладеного між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та АТ "Єврогазбанк".
За результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (щодо вимог АТ «Єврогазбанк»), в порядку нового апеляційного розгляду Харківським апеляційним господарським судом у даній справі прийнято постанову від 26.02.2018, якою встановлено правильність висновків суду першої інстанції щодо внесення до реєстру вимог кредиторів банкрута АТ «Єврогазбанк», як забезпеченого кредитора на підставі договору іпотеки №1085/181212/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 2447 та договору іпотеки 1113-060313/І, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого за № 331. Проте, пункт 1 резолютивної частини ухвали змінено та ухвалено викласти його в такій редакції: «Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ «Єврогазбанк» в сумі 54134130,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника».
Під час даного апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 (щодо вимог АТ «Єврогазбанк») апеляційним господарським судом встановлено наявність підстав для визнання АТ «Єврогазбанк» забезпеченим кредитором у даній справі на суму 54134130,00 грн., які виникли на підставі договорів іпотеки №1085/181212/І та 1113-060313/І.
Що стосується іншої частини грошових вимог АТ «Єврогазбанк», апеляційний господарський суд встановив, що вимоги АТ «Єврогазбанк», що виникли на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 № 1244-301213/І не підтверджені матеріалами справи, оскільки іпотекодержателем нерухомого майна, що було предметом іпотеки за цим договором, є інша юридична особа - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».
Вказані обставини є преюдиційними та не підлягають доказуванню знов при розгляді даної справи, у відповідності до статті 75 ГПК України.
Тож, враховуючи. що судами першої та апеляційної інстанції вирішено про визнання АТ «Єврогазбанк» забезпеченим кредитором у даній справі на суму 54134130,00 грн., які виникли на підставі договорів іпотеки №1085/181212/І та 1113-060313/І, висновки суду першої інстанції викладені у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі №922/2250/16 є цілком правомірними та такими, що відповідають обставинам справи .
Що стосується пункту 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2017, ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" визнано забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договору іпотеки від 14.05.2014 року з урахуванням всіх змін.
Вказана ухвала не оскаржувалась сторонами, а тому набула чинності у відповідності до приписів ГПК України.
Згідно п. 5 резолютивної частини Господарського суду Харківської обалсті від 04.05.2017, окремо внесено відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 410.
Отже, саме на підставі висновків, зроблених в ухвалі суду від 12.04.2017, суд першої інстанції в пункті 5 ухвали від 04.05.2017 окремо вніс до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме: готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.
Враховуючи, що ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів приймається за результатами розгляду в судовому порядку всіх заявлених до суду вимог кредиторів, вона є похідною від судових рішень, яким визнаються вимоги кредиторів.
Надані апелянтом до додаткових пояснень до апеляційної скарги докази в обгрунтування його позиції, не приймаються колегією суддів до розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення виходячи з обставин справи, які існували на момент його прийняття. Наданий до додаткових пояснень Наказ Міністерства юстиції України 03.03.2017 №779/5 не був предметом дослідження судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №826/4866/17 взагалі з'явилась після прийняття оскаржуваної ухвали, та не існувала станом на час її прийняття.
Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Статтею 74 ГПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи, банком не наведено наявність підстав для скасування пунктів 3, 5 оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга банку має бути залишена без задоволення, наведені пункти ухвали - без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу АТ «Єврогазбанк» залишити без задоволення.
Пункти 3, 5 ухвали Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 у справі № 922/2250/16 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286- 289 ГПК України.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Тарасова І. В.
