Кропивницький апеляційнийсуд
№ провадження 11-кп/4809/623/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
30.11.2022 року. Кропивницький апеляційнийсуд колегієюсуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому у залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12018120000000152 за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 обвинуваченої ОСОБА_9 та в її інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, маючу на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, приватного підприємця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винуватою та засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілих ОСОБА_10 - 150000 грн. заподіяної моральної шкоди та ОСОБА_7 - 49376 грн. заподіяної матеріальної та 150000 грн. моральної шкоди.
Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Ухвалено про порушення перед органом опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над ним опіки.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави, оскільки захиснику за угодою вона в подальшому не може сплачувати кошти у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про призначення їй захисника слід задовольнити, виходячи з наступного.
Положення ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлена гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
З рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_12 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу), вбачається, що право на правову допомогу є одним із конституційних, невід`ємних прав людини і має загальний характер. Положення ч.1 ст.59 Конституції України про те, що «кожен має право на правову допомогу», треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.
Відповідно довимог частини2статті 48,пункту 2частини 1статті 49КПК України захисникзалучається слідчим,прокурором,слідчим суддеючи судомдля здійсненнязахисту запризначенням увипадках тав порядку,визначених статтями49та 53цього Кодексу. Слідчий,прокурор,слідчий суддячи судзобов`язані забезпечитиучасть захисникау кримінальномупровадженні увипадку,якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені вимоги КПК України, а також, що кожен громадянин має конституційне право на захист, обвинувачена наполягає на призначення їй захисника за рахунок держави, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_9 про залучення захисника, на теперішній час вона утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», тому з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, вона не може бути обмеженою у праві на захист, а тому необхідно залучити захисника до участі під час апеляційного розгляду у порядку, передбаченому законодавством.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.
Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника із числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, для здійснення захисту її прав та інтересів.
Копію ухвали направити для виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
