Справа № 393/815/18
Провадження № 1-кп/390/184/19
УХВАЛА
"23" вересня 2019 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний кримінальне провадження №12018120000000152 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, незаміжньої, не маючої судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2019 року строк тримання під вартою обвинуваченій продовжено до 16.00 год. 26.09.2019 року.
До теперішнього часу судове провадження не завершене.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, в якому він просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачена проживає в тій же місцевості, що і свідки та потерпілі, тому може впливати на них, крім того, з урахуванням можливого покарання за злочин проти життя, у скоєнні якого вона обвинувачується, може ухилитись від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, а більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченої і вони не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисна перебуває під вартою тривалий час, наявність ризиків, які є підставою подальшого її тримання під вартою прокурором не підтверджені, тому просив обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на його думку, забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що свідчить про підвищений ступінь її небезпеки для суспільства, враховуючи, що обвинувачена може ухилитись від суду з метою уникнення можливого покарання, незважаючи на наявність у неї соціальних зв`язків, зважаючи, що розгляд кримінального провадження по суті не завершено, тому колегія суддів вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.
Оскільки, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 331, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з16.00 год. 23 вересня 2019 року по 16.00 год. 21 листопада 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
