Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8535/22
№ 1-кп/183/1394/22
30 січня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12022221070001360 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого у Балаклійському будинку культури на посаді електрика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 1111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 1111 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 судом 14.1.2022 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який 09.12.2022 р. був продовжений судом до 06 лютого 2023 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані їй запобіжного заходу тримання під вартою, на сьогодні не змінилися.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти продовження строку тримання під вартою, глава 18 розгляд запобіжного заходу, у клопотанні прокурор не обґрунтував ризики, поклав за основу тяжкість покарання. ОСОБА_3 має місці соціальні зв`язки, має дитину, працює, має мано. Підозра не обґрунтована і не конкретизована. ОСОБА_3 працював електриком, не буде переховуватися, на свідків впливати не буде, можливо домашній арешт за місцем проживання, або заставу.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що підтримує позицію захисника.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню,
Прирозгляді клопотаннясудом встановлено,що застосовуючидо ОСОБА_3 запобіжний західтримання підвартою 14жовтня2022 р., та припродовженні строкутримання підвартою 09грудня2022 р., судом буловраховано наявністьризиків,передбачених п.1,п.2,п.3,п.4ч.1ст.177КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 31 березня 2023 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд ,-
постановив :
продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 до 31 березня 2023 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику державної установи «Харківський слідчий ізолятор»
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1
