У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8535/22
№ 1-кп/183/866/23
28 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12022221070001360 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого у Балаклійському будинку культури на посаді електрика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 1111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
в судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 1111 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 судом 14.1.2022 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який 09.12.2022 р. був продовжений судом до 06 лютого 2023 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу тримання під вартою та при його продовжені, на сьогодні не змінилися. ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що заперечує у продовженні строку тримання під вартою. Ризики повинні бути обґрунтовані, чого прокурор не зробив. Прокурор послався на підставу продовження строку тримання під вартою не обґрунтував ризики, поклав за основу продовження тримання під вартою тяжкість покарання за кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 на свідків вплинути не зможе. Він має міцні соціальні зав`язки, має сім`ю, доглядає хворого батька. Він не приймав активної участі у підтримці окупаційної влади. Переховуватися від суду він не буде, тому можливо застосувати домашній арешт за місцем проживання, або заставу.
Також захисник просить врахувати в час перебування ОСОБА_3 під вартою його перебування у фільтраційному таборі.
Захисник, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 також послався на надання судом доручення органам ДБР України перевірити законність затримання ОСОБА_3 22.09.2022 р. особами у зеленому камуфляжі і поміщення його до ВТК 117.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що підтримує позицію захисника.
Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню,
При розгляді клопотання судом встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою 14 жовтня 2022 р. та при продовженні строку тримання під вартою 09 грудня 2022 р., 30 січня 2023 р., судом було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 26 травня 2023 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.
У свої запереченнях захисник ОСОБА_5 послався на необхідність витребування судом відомостей про перебування ОСОБА_3 у фільтраційному таборі, щоб зарахувати у строк тримання під вартою час його перебування у фільтраційному таборі та перевірки законності затримання ОСОБА_3 22.09.2022 р. особами у зеленому камуфляжі і поміщення його до ВТК 117, шляхом надання доручення органам ДБР України.
Таке клопотання не може бути розглянуто по суті під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того згідно вимог ст. 333 КПК України суд може застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та провести слідчі (розшукові) дії під час судового провадження, крім того за умови, що обставини, на які посилається сторона, не можуть бути перевірені або встановлені іншим шляхом. Захисник не надав суду доказів застосування ним, як стороною захисту, заходів, щодо встановлення обставин, на які він посилається або неможливості застосування ним таких заходів. Таке право і можливість у захисника, який є адвокатом, існує і він може його застосувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -
постановив :
продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 до 26 травня 2023 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику державної установи «Харківський слідчий ізолятор»
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1
