Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8535/22
№ 1-кп/183/866/23
12 вересня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 12022221070001360 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого у Балаклійському будинку культури на посаді електрика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 1111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що 22.09.22 р. приблизно о 13.00 год. за місцем проживання біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 був затриманий і викрадений невідомими особами у зеленій камуфляжній формі, примусово поміщений до легковика, перевезений спочатку до населеного пункту Донець (Червоний Донець), того ж дня перевезений примусово до м. Первомайську Харківської області, і в період з 22 вересня 2022 року по 13 жовтня 2022 року без законних правових підстав утримувався в м. Первомайську Харківської області, де перебував в приміщеннях ДУ Первомайська ВК №117 у повній ізоляції і в нелюдських умовах при проведенні так званої фільтрації, перебуваючи цілодобово під повним контролем невідомих осіб в зеленому камуфляжі у масках на обличчях, можливо співробітників служби безпеки, і не маючи змог вийти на волю.
13 жовтня 2022 р. він із ДУ ВК №117 був примусово доставлений до ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області де ст. слідча ОСОБА_6 вручила йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 6 ст. 1111 КК України.
Протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України відносно ОСОБА_3 13.10.2022 р. не складався, хоча останній фактично перебував під повним контролем правоохоронців і не мав можливості добровільно вийти з приміщена слідчого відділу, що свідчить щі наявність протиправний дій з боку правоохоронців.
Продовжуючи порушувати права людини, працівники ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, після вручення зазначеного вище письмового повідомлення про підозру, примусово перевезли останнього до Новобаварського ВП ГУНП в Харківські області, де ОСОБА_3 незаконно утримувався до 14.10.2022 р. до того, поки Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області не було задоволено клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання ш вартою строком на 60 днів.
Тобто, ОСОБА_3 без належної правової процедури і без судового контролю був позбавлений волі в період з 22.09.2022 р. по 14.10.2022 р., тобто 25 днів. Фактичне позбавлення волі без правових підстав ОСОБА_3 в період 22 вересня 2022 р. по 14 жовтня 2022 р. свідчить про наявність у діях представників правоохоронних органів ознак складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
Захисником було подано скаргу про бездіяльність слідчого ДБР, який не вніс його заяву про злочин до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 р. була задоволена скарга та заяву внесено до ЄРДР.
Тривале утримання ОСОБА_3 в місці позбавлення волі повинно бути зараховано в термін його можливого покарання в разі ухвалення обвинувального вироку відносно нього і час та дата фактичного затримання ОСОБА_3 повинні бути достеменно встановлені під час розгляду цього кримінального провадження.
З огляду на те, що відсутні підстави сумнівів щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 з 22.09.2022 р. по 14 жовтня 2022 р., захисник вважає, що термін обрання відносно нього запобіжного заходу сплив і він підлягає звільненню з-під варти.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор висказався проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши клопотання захисника та думку учасників, суд вважає, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, що при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою 14 жовтня 2022 р. та при продовженні строку тримання під вартою 09 грудня 2022 р., 30 січня 2023 р., 28 березня 2023 р., 15 травня 2023 р., 21 червня 2023 р. судом було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.
Захисник усвоєму клопотаннівзагалі непослався навідсутність чизміну ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник не надав будь яких обґрунтувань щодо неможливості застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вказаних у ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований. Таким чином суд позбавлений можливості оцінити підстави для скасування запобіжного заходу, оскільки стороною захисту вони не наведені.
Посилання захисника на можливе затримання ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів, без складання протоколу про затримання, передбаченого ст. 208 КПК України, суд вважає особистою позицією стороною захисту. Така позиція нічим не обґрунтована і беззаперечно не доведена, тому не може бути прийнята судом як беззаперечна підстава для скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -
постановив :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про на правлення судового запиту до Територіального управління Держаного бюро розслідувань у м. Полтава щодо виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
