Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №183/8535/22
Провадження № 1-кп/638/1723/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова колегією у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12022221070001360 від 29.11.2022 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження даного строку. В обґрунтування прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначав, що ризики на які посилається прокурор не підтвердженні, обвинувачення неконкретизоване, а рішення Верховного суду, яким скасовано вирок щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні свідчить про недоведеність у діях ОСОБА_7 інкримінованого складу злочину. Захисник звертав увагу на те, що у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, адже він має малолітню доньку, батька похилого віку. Крім того, обвинувачений є працевлаштованим та за місцем роботи характеризуєтся позитивно. Строк тримання під вартою обвинуваченого складає вже 4 роки. На підставі названих обставин захисник просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт або визначити заставу в розмірі згідно КПК України.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.
В силу положень ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою за клопотанням сторони кримінального провадження.
Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України - організація та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань, активна участь у таких заходах.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявним в матеріалах справи трудовим договором № 16-к від 23.06.2023, перепусткою, вилученою під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, відображеними у постанові Верховного суду показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відповідності до яких за місцем вчинення кримінального правопорушення чіплялися гучномовці та встановлювалися колонки за вказівками обвинуваченого, останній вмикав радіостанцію для трансляції російського радіо «Жизнь», що транслювало, крім іншого, правила здавання в полон російським військам. Крім того, обвинувачений підтвердив, що дійсно під час окупації м. Балаклія Харківської області працював у тимчасовій цивільній адміністрації м. Балаклія, заснованій силами рф. Вказав, що йому дійсно видавалася перепустка окупаційною владою, яка стороною обвинувачення визначається як посвідчення та вилучена у нього вдома під час обшуку, трудові відносини були оформлені трудовим договором, дослідженим судом.
Обґрунтованість підозри було встановлено ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022, що набрала законної сили 14.10.2022.
В даному випадку суд враховує, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення».
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 було неодноразово продовжено, в останнє 10.07.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова строком до 11.07.2026. При цьому судом констатовано існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які свідчать про існування наразі ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою є дані про особу обвинуваченого, який скоїв дії через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років. Обвинувачений підтвердив роботу в окупаційній адміністрації. Свідки, які можуть підтвердити обвинувачення чи спростувати його на даний час не допитані, а їх дані відомі обвинуваченому через встановлення таких даних при розгляді кримінального провадження до скасування вироку. Обвинувачений зазначив, що знає принаймні чотирьох з свідків. Наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки та позитивна характеристика, надана ще у 2022 році, не завадили інкримінованим останньому діям.
Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну тримання під вартою, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
Як передбачено ч.ч. 1, 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
За результатами дослідження обставин, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.
Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, обставини кримінального провадження, зокрема характер інкримінованих обвинуваченому дій, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що запобіжні заходи у виді застави чи домашнього арешту зможуть запобігти існуючим ризикам.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в тому числі, визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-194, 196-197, 199, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 02.11.2026 включно.
В задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
