Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/637/23 Справа № 208/2264/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000430, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі п.п. б, в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цивільні позови потерпілих задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 27 133,13 грн. та 86 682,33 грн., в рахунок моральної шкоди 100 мінімальних заробітних плат, що на дату ухвалення вироку становить 670 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 мінімальних заробітних плат, що на дату ухвалення вироку становить 670 000 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 мінімальних заробітних плат, що на дату ухвалення вироку становить 335 000 грн.
Ухвалено стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 14 616,00 грн. за витрати на поховання та 50 000 грн. за пошкоджене майно.
Ухвалено стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14 616,00 грн.
В іншій частині цивільних позовів відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що прокурор ОСОБА_13 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому її заява про самовідвід на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 82, 405 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000430, щодо ОСОБА_7 передати до відділу забезпечення судового розгляду судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
