Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 208/2264/15-к
№ провадження 1-кп/208/268/15
УХВАЛА
28 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
цивільного відповідача ОСОБА_9
представника цивільного відповідача ОСОБА_10
розглядаючи клопотання ОСОБА_8 представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України, потерпілими по даному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Цивільними відповідачами по даному позову є ОСОБА_4 обвинувачена по справі, ОСОБА_9 власник автомобіля «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 та Приватне акціонерне товариство «Страхова група ТАС» Дніпродзержинського регіонального центру.
В судовому засіданні представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, заявлено клопотання, яке було підтримано потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про накладання арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .
В своєму клопотанні представник потерпілих просила суд винесли ухвалу, якою:
- накласти арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_9
- заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ремонтувати та відчужувати автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , у т.ч. шляхом передачі його в тимчасове володіння та/або користування іншим особам або вчиняти інші дії, які б могли зашкодити виконанню завдань кримінального провадження.
- зобов`язати ОСОБА_9 передати речовий доказ автомобіль «Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 на зберігання Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до завершення судового провадження по даній кримінальній справі
- зобов`язати Заводський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти від ОСОБА_9 вище зазначений автомобіль на зберігання до завершення судового провадження по даній кримінальній справі
В обґрунтування свого клопотання представник потерпілих зазначив про наступне:
- ще до закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, транспортний засіб «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.02.2015 року, вище зазначений автомобіль був повернутий ОСОБА_9 , про що не були повідомлені ні слідчий, ні прокурор,
- після звернення потерпілого до слідчого судді з клопотанням про арешт, належного ОСОБА_4 майна, належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , був знятий з обліку та перереєстрований за новим власником.
- шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована;
- в судовому засіданні сторона захисту повідомила, що вказаний вище речовий доказ ( автомобіль) відремонтований, тобто знищено сліди кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши клопотання представника потерпілих, думку інших учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з обвинувального акту, 08.07.2014 року, приблизно о 7 годині 25 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи на проїжджу частину вул. Сировця, що в м. Дніпродзержинську з прилеглої до неї території, здійснила зупинку керованого нею автомобіля перед проїжджої частиною, маючи намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці з поворотом наліво.
Після зупинки ОСОБА_4 поновила рух в напрямку проїжджої частини вул.. Сировця, та не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, проявляючи крайню неуважність до дорожній обстановці, виїхала на проїжджу частину вул. Сировця, не надавши перевагу у русі технічно справному мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Сировця зліва, з перевищенням швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу дому № 42 вищезазначеної вулиці відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла «Suzuki GSX-R1000K5-CAD» з лівою бічною поверхнею «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 .
Своїми умисними діями водій автомобіля «Toyota Camry д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5,2.3(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.
Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Suzuki GSX-R1000K5-CAD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, під час досудового слідства, постановою слідчого судді від 23.07.2014 року дійсно автомобіль «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по даному провадженню.
Відповідно наданої суду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року вище зазначений речовий доказ, а саме автомобіль, яким керувала обвинувачена ОСОБА_4 , згідно до вимог ст.ст.10, 167, 169 КПК України, був повернутий під розписку його власнику ОСОБА_9 .
Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладання арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану кримінально противоправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Серед осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, відповідно до ст. 1187 ЦК України, є особа, яка на відповідній правовій підстав ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє джерелом підвищеної небезпеки.
Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ці особи можуть бути, якщо до них пред`явлено цивільний позов.
Відповідно до діючого Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути застосоване з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову про відшкодування майнової та/ або моральної шкоди.
Як вбачається із змісту цивільного позову, потерпілі по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , звертаючись з позовом до ОСОБА_4 обвинуваченої по справі, ОСОБА_9 власника автомобіля «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» Дніпродзержинського регіонального центру про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, просили суд про наступне:
Так, потерпілий ОСОБА_6 просив суд у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди, а саме витрат на поховання стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 27133,13 грн., матеріальної шкоди 86682, 33 грн., моральної шкоди 774648,00 грн.
Потерпіла ОСОБА_7 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у відшкодування шкоди немайнового характеру 774 648, 00 грн..
Потерпіла ОСОБА_11 просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у відшкодування шкоди немайнового характеру 394 632, 00 грн..
Беручи до уваги, те що, відповідно наданих суду документів, власником автомобілю «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , яким, як зазначено у обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_4 керувала під час дорожньо транспортної пригоди є ОСОБА_9 , який, згідно пред`явленого позову є одним із цивільних відповідачів, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову про відшкодування майнової та/ або моральної шкоди є необхідність в арешті зазначеного вище автомобіля.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_8 представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 про накладання арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
Заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до завершення судового провадження по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040000000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ремонтувати та/ або відчужувати автомобіль марки «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , у тому числі шляхом передачі його в тимчасове володіння та/ або користування іншим особам або вчиняти інші дії, які б могли зашкодити забезпеченню кримінального провадження.
В задоволенні решти вимог, заявлених в клопотанні представника потерпілих відмовити.
Копію ухвали направити до Відділу Державтоінспекції Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченій ОСОБА_4 , цивільному відповідачу ОСОБА_12 .
Суддя ОСОБА_1
