Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 208/2264/15-к
№ провадження 1-кп/208/46/17
УХВАЛА
19 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду представником потерпілих адвокатом Логойда заявлено клопотання про накладення арешту з забороною відчуження та ремонтування транспортного засобу «Тойота Камри» державний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що був перереєстрований 27.07.2016 року з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначене клопотання обумовлено представником тим, що у попередньому складі суду, ухвалою від 28.07.2015 року, на вищезазначений автомобіль накладено арешт з забороною його відчуження. Натомість, як визначено вище, автомобіль було відчужено, що може ускладнити виконання можливого вироку в частині цивільного позову потерпілих.
Окрім цього, під час досудового розслідування зазначений автомобіль визнано речовим доказом по справі, згодом повернуто власнику Селищеву за ухвалою суду.
Прокурор, потерпілі, підтримали зазначене подання.
Захисники обвинуваченої, обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання, зазначали, що на автомобіль вже накладено арешт, і саме ця ухвала суду і повинна виконуватись. Цивільний відповідач Селищев зазначив, що після повернення йому автомобіля, він його відремонтував, а через деякий час продав. Ніяких застережень щодо цього рухомого майна під час продажу, не було.
Вислухав учасників судового засідання, судом встановлено наступне.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Судом встановлено, що автомобіль «Тойота Камри» державний знак НОМЕР_1 є речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого. Ухвалою суду зазначене майно, як належне цивільному відповідачу ОСОБА_10 арештовано. На теперішній час, 27.07.2016 року автомобіль перереєстровано з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як зазначив у судовому засіданні Селищев, автомобіль ним перед продажем відремонтовано, так як на час його повернення були проведені всі необхідні експертизи.
На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, забезпечення цивільних позовів по справі, керуючись ст. 170-175, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб «Тойота Камри» державний знак НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , що перереєстрований 27.07.2016 року з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження у будь який спосіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Дніпропетровської області ( ОСОБА_3 )
Суддя ОСОБА_1 .
