Єдиний державний реєстр судових рішень
06.03.2023
Справа № 497/2392/22 Провадження № 1-кп/497/34/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , доставленого в судове засідання під вартою,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 22022160000000302 від 26.09.2022 року за ч.2 ст.111 КК України відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, працюючого фельдшером в Комунальному некомерційному підприємстві «Одеській обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Болградського районного суду знаходиться кримінальне провадження №22022160000000302 від 26.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
03.03.2023 року від захисника - адвоката ОСОБА_7 електронною поштою надійшло клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, або застави в сумі 100 000 грн., яку заставодавець зобов`язаний внести протягом п`яти днів, з дати, наступної за датою звільнення з СІЗО. Клопотання обґрунтовує тим, що досудове розслідування справи завершене та всі, на думку слідства, достатні докази зібрані, всі свідки допитані. Взагалі відсутня обґрунтована підозра. Також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою, ризик переховування на його думку, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, ОСОБА_8 офіційно працевлаштований в м.Болград, має дружину, малолітню дитину, мати похилого віку, тобто центр життєвих інтересів знаходиться саме в Україні, в м. Болград Одеської області; ризику впливу на свідків також не має, в цій справі взагалі відсутні свідки, окрім того агента СБУ або військової контррозвідки, з яким міг мати спілкування його клієнт; ризику продовжити кримінальне правопорушення також не має, він нічим не доведений та є звичайним припущенням прокурора; ОСОБА_8 ніколи раніше не був судимий і злочинів не скоював; у нього дуже міцні соціальні зв`язки, тому на думку захисту ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України взагалі відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, та просить його задовольнити.
Адвоката ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять змінити запобіжний захід на більше мякий, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висловилася проти задоволення клопотання, та вважає його не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Вислухавши учасників провадження, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно вимогам ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Ухвалою суду від 30.11.2022 ОСОБА_8 на стадії підготовчого провадження в суді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 27.01.2023 року строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 27.03.2023 року.
Ризики зазначені в ухвалах суду від 30.11.2022 року та 27.01.2023 року для кримінального провадження не зникли, вони не зменшились, залишились актуальними до цього часу, докази не досліджені, свідки не допитані.
При вирішення питання про зміну запобіжного заходу, суд оцінює обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання (характеризується позитивно, працює, одружений, на утриманні має дитину), але головним ризиком на думку колегії є те, що ОСОБА_8 може продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, адже його діяльність носила системний характер, була усвідомленою та мала найвищий ступень суспільної небезпеки, та вчинена під час оголошеного воєнного стану, який на сьогодні не закінчився, існує загроза національній безпеці України, та знаходячись під дією будь-якого іншого заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, обвинувачений буде мати доступ до телефону, саме з використанням його ним було вчинено злочини, в яких останній обвинувачується, тому не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183-184,194-199, 331,395 КПК,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 09.03.2023 року.
Головуючий: _____________ ОСОБА_1
Судді: _____________ ОСОБА_2
______________ ОСОБА_3
