Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження: 11-кп/813/1017/24
Справа № 497/2392/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про задоволення самовідводів
23.01.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження№22022160000000302 від 26.09.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року,
встановив:
Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду головуючим суддею (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1017/24) визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №22022160000000302 від 26.09.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
У судовому засіданні суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК.
Захисник у судовому засіданні не наполягала на участі обвинуваченого під час розгляду питання щодо самовідводів суддів, з урахуванням того, що він був повідомлений про дату, час та місце розгляду питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження.
Заслухавши суддів; прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення заявлених самовідводів; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 18.08.2022 року кримінальне провадження №12022162240000272 об`єднано з кримінальним провадженням №22022160000000022 та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №12022162240000272.
Крім того, кримінальне провадження №22022160000000302, в якому стосовно ОСОБА_8 ухвалено оскаржений вирок, було виділено з кримінального провадження №12022162240000272 постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 26.09.2022 року.
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження та документів, які містяться в матеріалах провадження, суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в кримінальному проваджені №22022160000000022 (ухвала від 01.08.2022 року), результати яких в подальшому були використані під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №22022160000000302 (т.5 а.п. 57-61).
Крім того, в кримінальному проваджені №22022160000000022 - ОСОБА_8 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.111 КК України (т.2 а.п.216-221, 234-239).
Згідно відомостей, які містяться в ЄДРСР вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №12022162240000272 (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/418/23, 11-сс/813/707/23, 11-сс/813/708/23, 11-сс/813/1013/23) під час розгляду апеляційних скарг щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слід зазначити, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були обізнані щодо існування обставин, які виключають можливість їх участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддів з розподілу не зважаючи на те, що вони приймали участь в даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 76 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №22022160000000302 від 26.09.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1017/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
