Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1-о/932/1/23
Справа № 200\9992/16 к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевірив заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
20.07.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами .
У поданій заяві засуджений ОСОБА_2 просить вирок Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2020 року скасувати. Вказав, що підставою для перегляду вироку Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами, на його думку є те, що після отриманя 23.06.2023 року документів та дисків зі звукозаписом судового засідання під час винесення вироку, виявлено ряд неспівпадань з протоколом судового засідання та відсутність фіксації звукозапису на технічний носій інформації.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 , встановлено її невідповідність вимогамст. 462 КПК України, в зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.
Так, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження, усунення суперечностей у доказах та перевірки процедури розгляду справи.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як випливає зі змісту заяви, в ній не містяться обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, не зазначено жодноїобставини, що могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції.
Це також унеможливлює встановлення дотримання засудженим передбачених ч. 1ст. 461 КПК Українистроків зверненняпро переглядсудового рішенняза нововиявленимиобставинами,оскільки засуджений ОСОБА_3 не обґрунтовує поважність пропуску строку на оскарження вироку за нововиявленими обставинами, і не зазначає, які поважні причини обумовили пропущення ним визначеного законом строку.
Також, як вбачається із заяви, засуджений ставить вимогу про скасування постановленого рішення Бабушкінським районним судом м.Лніпропетровська щодо нього, однак не вказує, яке рішення суд першої інстанції має постановити за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ч.1 ст. 467 КПК України.
Оскільки заява не відповідає вимогам, передбаченимст. 462 КПК України, необхідно на підставі ч. 3 ст.464, ч. 1ст.429цьогоКодексу залишити заяву без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. При повторному зверненні до суду засудженим має бути усунуто вищезазначені недоліки та підтверджено, що ним не пропущено строку на їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.429, ст.ст.462,464 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2020 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі неусунення недоліків заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
