Єдиний державний реєстр судових рішень
15.09.16
Провадження № 1-КП/200/428/16
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№12016040640001727, 12016040640001954, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-17.04.2013 року Новомоковським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
-29.03.2013 року Новомосковським міським судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, так як на даний час не відпали ризики, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Також, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження.
Підстав для зміни цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 не вбачає, а тому в задоволенні клопотання захисту, в цій частині, просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 просили розглянути питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_7 та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , на розсуд суду. Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 просили змінити зобов`язання щодо цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом із матір`ю та братом, з моменту інкримінованого правопорушення ніде не переховувалася, мешкала за своїм постійним місце проживання, з`являлася за першим викликом, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на обліку з приводу захворювання щитовидної залози та гастриту, а 01.08.2016 року перенесла операцію лапароскопична апендектомію.
Стосовно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, просили розглянути на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 просили розглянути питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 та домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_14 підтримали прокурора та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.
Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому, судом при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не розглянуто, не допитані потерпілі та свідки, по справі ще не досліджувалися письмові докази.
Водночас, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.
Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обов`язків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані свідки та потерпілі у справі, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані захисником ОСОБА_9 обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
