23.06.16
Провадження № 1-КП/200/428/16
Справа № 200/9992/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040640001727, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, м.Перещепино, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040640001727 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, й визначити їй обов`язок не покидати місце мешкання з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, оскільки обвинувачена має позитивні характеристики, раніше не судима, перебуває на обліку з приводу захворювання щитовидної залози та гастриту, бажає працювати, бути суспільно потрібною, а також для можливості спілкування із захисником.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілих ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисту з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, наявності не допитаних свідків, більшість яких ОСОБА_6 знайомі, також наявності ризику переховування від суду і вчиненню нових злочинів.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків передбачених ст.194 КПК України, покладених судом.
В той же час, колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше застосованих до ОСОБА_6 обов`язків щодо цілодобового домашнього арешту, так як вона обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне.
При цьому, свідки по справі не допитані, письмові докази судом не досліджувались, інший співучасник злочину перебуває у розшуку.
Вищезазначене свідчить про існування ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому лише цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Доводи захисту щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та необхідності надання можливості обвинуваченій реалізовувати своє право на працю, колегією суддів не може бути прийнято як підставу для зміни обраних обов`язків, оскільки надані до суду документи не містять свідчень про те, що обвинувачена потребує постійного медичного нагляду або оперативного втручання, а ризик переховування обвинуваченої від суду, внаслідок звинувачення в особливо тяжкому злочині, переважає над вимогою обвинуваченої та її захисника перебувати під домашнім арештом у певний час - з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, а не цілодобово.
Щодо позиції захисту та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну умов цілодобового арешту, у зв`язку з неможливістю здійснювати захист обвинуваченої, колегія суддів вважає надуманою, оскільки перешкод для здійснення захисником ОСОБА_8 своїх повноважень, колегією суддів, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 193-194, 350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
