Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/98/23 Справа № 200/9992/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, постановлену щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишено без задоволення апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишено без змін.
13 липня 2023 року до на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 в якій він вказує, через проведення апеляційного перегляду в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між апеляційним судом та та ДУ "ДУВП (4)", де він відбував перебував на той час, через погану якість зв`язку він не почув рішення, яке було постановлено судом, а тому просить роз`яснити йому вищевказану ухвалу від 01.06.2022.
Засуджений ОСОБА_6 , перебуває в ДУ "Киівський слідчий ізолятор", від участі в судому засіданні в режимі відеокнференції відмовився, у зв`язку з чим, апеляційний суд, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, дійшов висмнвку про можливість розгялду заяви за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).
З тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022 видно, що її складено та постановлено з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Мотивувальна частина ухвали має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 видно, що він, через проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку йому було погано чути що прийняв суд. Разом з цим, засуджений у заяві не вказує, які конкретні положення в судовому рішенні є незрозумілими і потребують роз`яснення. В той же час, засудженому, після постановлення вказаного судового рішення, було направлено його копію.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022, за наведеними в заяві доводами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, постановлену щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
