Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/23 Справа № 200/9992/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
13 грудня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, постановлену щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
10 липня 2023 року до на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_6 в якій він просить переглянути ухвалу апеляційного суду від 01.06.2022.
В судовому засіданні 13.12.2023 засудженим подано заяву про відвід колегії суддів, з тих підстав, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у розгляді апеляційних скарг на вирок Бабушкінського районного суду від 04.03.2020, ухвалений, зокрема щодо нього, за наслідками розгляду яких було постановлено ухвалу, яку у цьому провадженні він просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Отже,Кримінальним процесуальнимкодексом України,прямо передбаченіобставини,що виключаютьучасть суддів провадженні.Підстави,наведені засудженимв обґрунтуваннязаяви провідвід,не передбаченізаконом вякості обставин,що виключаютьучасть суддів розглядіпровадження.
Посилання заявника на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже приймали участь в перегляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах, не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій.
На переконання апеляційного суду, заява про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
П ОС ТА НО ВИ ЛА:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
