Провадження №1-кп/748/101/23
Єдиний унікальний№ 729/654/22
УХВАЛА
04 жовтня 2023 рокум. Чернігів
Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2022 року за № 42022272180000028 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Чернігівським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2022 року за № 42022272180000028 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Представник потерпілоїадвокат ОСОБА_7 надав письмовеклопотання пропризначення криміналістичноїекспертизи длявирішення питаннячи євилучений "штик-ніж"холодною зброєюта якщотак,до якоговиду холодноїзброї належить?
Необхідність призначенняекспертизи обгрунтовував тим, що підтвердження належності вилученого ножа до холодної зброї буде підставою для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 263 КК України.
У судовомузасіданні потерпілата їїпредставник підтримализазначене клопотання,прокурор вважалаклопотання передчасним,обвинувачений тайого захисникпросили відмовитиу задоволенніклопотання,оскільки воновиходить замежі пред`явленогообвинуваченння у даномукримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Проаналізувавши викладене, доводи учасників судового розгляду, суд розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , а саме ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення по справі криміналістичної експертизи холодної зброї, оскільки таке клопотання виходить за межі висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, а суд не наділений повноваженнями збирати докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення криміналістичної експертизи холодної зброї.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
