Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1-кп/748/33/24
Єдиний унікальний № справи 729/654/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 рокум. Чернігів
Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000028 від 05 березня 2022 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, непрацюючого, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 17 години 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час перебував ОСОБА_18 , у ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у виді настання смерті ОСОБА_18 , хоча і не бажав, але свідомо припускав її настання, умисно завдав двостороннє-гострим колюче- ріжучим предметом, а саме металевим кованим шампуром, який тримав у правій руці, один удар у передню поверхню грудної клітки ОСОБА_18 справа, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої наскрізної колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яке спричинене по механізму удару та має ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.
Смерть ОСОБА_18 настала від гострої крововтрати, як наслідок одиничної проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки та висхідної частини аорти, які супроводжувалися гострою внутрішньою кровотечею, крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки, як наслідок, тампонада і здавлювання серця.
Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_18 помер на місці події - у приміщенні гаража по АДРЕСА_3 , приблизно через 2-5 хвилин після отримання відкритої наскрізної колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 не визнав. Суду надав показання, що ІНФОРМАЦІЯ_6 святкував з друзями своє День народження у гаражі, потерпілий не прийшов. У них з потерпілим були дружні відносини, разом відпочивали, вживали спиртне. Обвинувачений раніше займався дзюдо. До цього дня у них з потерпілим конфліктів не було. Він зателефонував потерпілому, і вони домивились, що той прийде завтра. Наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_4 він з ОСОБА_19 поїхали до ОСОБА_18 та забрали його до гаража. ОСОБА_20 залишався в гаражі, прийшов ще ОСОБА_21 . Хлопці розпивали спиртні напої, обвинувачений був за кермом, тому спиртного не вживав. Між хлопцями в процесі вживання спиртного відбувалась штовханина. Обвинувачений звозив хлопців за спиртним, а коли повернулись він ліг на диван відпочити, години дві поспав. В обідній час він дітям показував ніж, штирхав ним у старий автомобіль, демонструючи який він гострий та міцний. Його розбудив ОСОБА_19 та попросив, щоб він відвіз його додому. Вони з ОСОБА_20 повезли ОСОБА_19 , а ОСОБА_18 та ОСОБА_21 залишились у гаражі. Коли вони повернулись між ОСОБА_20 та ОСОБА_18 розпочався конфлікт, бо ОСОБА_18 " підкалував" ОСОБА_22 , між ними знову відбулась бійка, вони наносили один одному удари. Між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 відбувався конфлікт, хто з них перший кого ударив не пам`ятає, вони наносили один одному удари, чим та в які частини тіла уже не пам`ятає, наче в плече, по голові, підзатильник. До гаража зайшов ОСОБА_23 ОСОБА_20 та ОСОБА_18 бились, а обвинувачений їх розбороняв, одного і іншого він ударив у груди. ОСОБА_18 ударив дерев`яною битою. Вважає, що бійка між ними почалась через те, що ОСОБА_20 відреагував на слова ОСОБА_18 , що його треба на цеп посадити. ОСОБА_23 пішов, а хлопці продовжували вживати спиртне та знову почали битись. Обвинувачений поприбирав зі столу та поніс сміття з гаража, сходив до ОСОБА_21 , щоб з ним відвезти хлопців по домівках, але той не відкрив і він повернувся до гаража та почав лагодити "коліно" димоходу. Потім він з відром у руках зайшов до гаража та побачив, що ОСОБА_24 стоїть в кінці гаража, а ОСОБА_18 відходить від нього в бік виходу з гаража, дійшов до половини гаража і впав на спину, у нього неначе підкосилась нога. Обвинувачений спочатку подумав, що це жарти. ОСОБА_18 не подавав ознак життя, пульса не було, він потім почав робити непрямий масаж серця, освітлення в гаражі було погане, тому він витягнув ОСОБА_18 з гаража. ОСОБА_26 крикнув, щоб той викликав швидку, кричав також, щоб хто- небудь викликав швидку. Приїхала швидка і поліція. Пам`ятає, що поліцейські запитували у ОСОБА_20 звідки у нього на штанях кров, що він відповів обвинувачений не чув, бо його вже посадили в автомобіль. Поліцейські сказали, що все з`ясують і відпустять, хвилин через п`ять до автомобіля посадили і ОСОБА_20 . Труп залишили біля гаража, у присутності обвинуваченого труп ніхто не оглядав, одяг потерпілого не вилучався. Вони перебували у відділку поліції, спочатку обіцяли відпустити післязавтра, потім 15 числа. Адвокат ОСОБА_13 прийшов, сказав підпиши папери і тебе відпустять, все буде добре. У обвинуваченого взяли відбитки пальців, а у ОСОБА_20 відбитків не брали, хоча обвинувачений просив про це. Ключі від автомобіля у обвинуваченого забрали, автомобіль віддали на ЗСУ. Зазначив, що ОСОБА_18 привіз із собою наркотики, канабіс. На досудовому слідстві він говорив, що теж вживав алкогольні напої, бо так попросила слідча, на нього чинився тиск на досудовому слідстві, тому і надавав інші покази. У гаражі були колючо- ріжучі предмети, шампура, викрутки. Коли ОСОБА_18 упав обвинувачений не звертав уваги що було в руках у ОСОБА_27 . Він не бачив, щоб ще хтось заходив до гаража у його відсутність. Заперечував, що кричав біля трупа ОСОБА_18 " Брат, я тебе вбив". Штикножем балувався, торкався тіла ОСОБА_18 , але болю цими діями йому не міг завдати. Дітям показував ножа, демонстрував який він міцний, яка його довжина не пам`ятає. Ніж висів у нього на чохлі, він його уже ввечері показував ще одному хлопчику. Зазначив, що оглянутий у судовому засіданні ніж йому не належить. Його ніж був гнучкий, у якій руці він його тримав не пам`ятає. Ніж він поклав до автомобіля, автомобіль конфіскували. Йому не відомо чи проводили огляд чи обшук автомобіля. Смерть потерпілого згідно висновку судово- медичної експертизи настала від удару шампуром, однак у гаражі у той день було багато колюче- ріжучих предметів, шампурів у гаражі було близько 20 штук. Зазначив, що светр, який оглянули у судовому засіданні йому не належить, такої ганчірки в гаражі не було. Слідчий експеримент проводився через три місяці, надавав тоді такі покази, бо на нього тиснув слідчий, він це робив коли захисників не було поряд. Захисникам він говорив, що на нього здійснюють тиск, але вони нікуди не звертались. Наполягає на тих показах, які надавав у судовому засіданні.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_18 у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
Потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що потерпілий ОСОБА_18 є її чоловіком, у них народився син ОСОБА_62, вони проживали разом однією сім`єю, сину на той час було шість років. Зранку ІНФОРМАЦІЯ_6 у них були друзі, її чоловік не пішов на День народження до обвинуваченого, тому ввечері він йому зателефонував та погрожував. Наступного дня він знову йому телефонував, чула як чоловік щось кричав у гаражі, потім кудись пішов, вона йому телефонувала декілька разів, але він не брав трубку. Близько 18.00 год ІНФОРМАЦІЯ_4 вона дізналась, що її чоловік мертвий. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, зазначила, що смертю чоловіка їй спричинена моральна шкода, нема чоловіка, нема батька у дитини. З обвинуваченим чоловік товаришував давно, але часто додому приходив з синцями.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Зазначив, що потерпіла та її син втратили годувальника, зі смертю чоловіка змінився уклад їх життя, вони переживають моральні страждання, відчувають пустоту, потерпілій важко залишатись вдома.
Свідок ОСОБА_29 надала суду показання, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у вечірній час її син прийшов додому та повідомив їй, що у гаражах у ОСОБА_6 відбувається щось не те. Вона спустилась під під`їзд, побачила, що ворота гаража ОСОБА_6 були закриті, відкрились двері гаража, звідти вийшов ОСОБА_21 та сказав: " більше його не бийте". Вона стояла з сином та чула з гаража глухі удари. Вона покликала сусіда ОСОБА_23 і він з її сином пішов до гаража. Обвинувачений вийшов з гаража, розмовляв з її сином, про що вона не чула. Вони з сином повернулись додому, а хвилин через 15-20 сину зателефонував сусід та повідомив, що когось убили. Під`їжджав автомобіль, вона до гаража не підходила.
Неповнолітній свідок ОСОБА_30 у присутності матері ОСОБА_31 суду надав покази, що розмовляв з друзями ОСОБА_32 та ОСОБА_33 на дитячій площадці. Під`їхав ОСОБА_6 покликав їх, каже ідіть, щось показжу. Він дістав із-за пояса ніж довжиною сантиметрів 40 та штурхав ним у старий автомобіль. Пояснив, що він його знайшов і відновив. ОСОБА_6 зайшов у гараж, а діти повернулись на дитячу площадку. Чули з гаража глухі удари неначе по воротах. Пізніше під`їхали який чоловік та ОСОБА_34 , кажуть, що чути, що в гаражі когось б`ють. Вдома матері він повідомив, що в гаражах когось б`ють. Вони з нею спустились до входу в під`їзд, з гаража ОСОБА_35 було чути удари. ОСОБА_36 попросила покликати сусіда ОСОБА_23 , він пішов до гаража, а свідка до гаража не впустив обвинувачений. У обвинуваченого на поясі був ніж, він сказав, що його товариш зрадив, і він його битою і ножиком. Далі з гаража вийшов ОСОБА_23 та сказав, щоб свідок ішов додому. Він з мамою пішли додому, а хвилин через 5-10 йому зателефонували, що когось убили. ОСОБА_6 витягнув з гаража ОСОБА_18 , стояв перед ним на колінах та говорив, що він його убив. Вважає, що ОСОБА_6 був під дією наркотиків, сильно збуджений, агресивний, і від нього несло перегаром.
Свідок ОСОБА_37 надав покази, що ОСОБА_6 дійсно біля гаражів демонстрував їм ( хлопцям) штик- ножа, сказав, що він його відреставрував, кидав ножем у жовтий старий автомобіль, потім засунув його у чохол та пішов з ним до гаража. Пізніше на скутері під`їжджав якийсь дядько та питав у обвинуваченого навіщо вони з нього знущаються. Про кого вони говорили свідку не відомо, обвинувачений коли виходив з гаража, то закривав за собою двері. Свідок пішов додому, а близько 18.00 год. дізнався, що когось убили.
Свідок ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_7 зустрічався з товаришем, бачив, що ходив обвинувачений. Близько 15 год. обвинувачений покликав їх, показував штик- ніж, великий, гострий, ударив ним по жовтому автомобілю. Далі обвинувачений повернувся до гаража, а він ще трохи погуляв з товаришами та пішов додому. Почув з квартири крики, виглянув у вікно, бачив, як обвинувачений витягував з гаража потерпілого, кричав: "люди, допоможіть". Приїжджала тероборона, на потерпілому піднімали футболку, він бачив порізи на спині.
Свідок ОСОБА_23 надав суду показання, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він був у себе вдома. Близько 16.00 год. прийшла сусідка ОСОБА_39 повідомила, що з гаража чути крики, схоже на бійку, запропонувала сходити подивитись. Двері гаража відкрив обвинувачений. У гаражі перебували ОСОБА_18 , який лежав на дивані, одяг у нього був брудний, ОСОБА_20 ходив по гаражу. На його запитання, що сталось ОСОБА_18 відповів, що сам упав. ОСОБА_20 сів йому на голову і почав стрибати. ОСОБА_6 зайшов до гаража, взяв биту, яка лежала вверху на балках та наніс декілька ударів потерпілому в праву руку, потерпілий крикнув, щоб не бив більше, але не піднявся. ОСОБА_6 прокоментував, що оце такі друзі, та запропонував ОСОБА_18 вийти з гаража помити руки. Вони всі були випивші, це було видно по їх зовнішньому вигляду. Коли вони наче заспокоїлись, свідок пішов додому. Близько 18.00 год. йому телефонував обвинувачений, він подивився у вікно та побачив, що ворота відкриті, у воротах лежать ноги ОСОБА_18 . Обвинувачений стояв біля нього на колінях зі словами: " Прости брат, убив". Коли він вийшов на місці були уже сусіди, потерпілий не дихав, футболка була підтягнута, видно живіт, крові він не бачив. Повідомили територіальну оборону, швидку. Обвинуваченого затримували співробітники ОСОБА_40 .
Свідок ОСОБА_21 суду зазначив, що був у гаражі у ОСОБА_6 , був ще ОСОБА_20 , обвинувачений, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , вони всі вживали спиртне. Обвинувачений штурхонув, махав ножем перед потерпілим, потім дістав биту, почав нею нею махати, стукнув потерпілого, наносив удари, разів п`ять. ОСОБА_41 та ОСОБА_26 повезли ОСОБА_19 додому, а свідок з потерпілим залишився у гаражі, потерпілий лежав на дивані. Коли ОСОБА_42 повернулись до гаража, свідок майже одразу пішов додому. Близько 20 год. свідка забрали в поліцію. Зазначив, що ОСОБА_20 при ньому ударів потерпілому не наносив.
Свідок ОСОБА_20 надав суду покази, що зранку обвинувачений з ОСОБА_19 приїхали до нього та забрали допомогти прибрати у гаражі. Потім хлопці привезли ОСОБА_18 . Той не встиг вийти з автомобіля, як обвинувачений почав бити його під-дих. В гаражі розпивали спиртне. Обвинувачений притуляв потерпілому до руки та ноги ніж, іншою рукою ударив, брав биту, наносив удари битою. Конфлікт у них виник з приводу того, що потерпілий не прийшов учора до обвинуваченого на День народження. Ніж цей у обвинуваченого з`явився не так давно. Під час нанесення обвинуваченим ударів потерпілому були присутні також, і ОСОБА_21 , і ОСОБА_19 . Нанесення ударів продовжувалось протягом усього часу приблизно з 11.00 до вечора, обвинувачений наносив потерпілому удари по руках, по ногах, по стегнах, по тулубу, наніс більше 20 ударів битою. Обвинувачений з ОСОБА_21 їздили за спиртним, ОСОБА_18 у цей час ліг поспати. Потім він з обвинуваченим повезли ОСОБА_19 додому. Коли вони з обвинуваченим повернулись у гараж, ОСОБА_21 майже одразу пішов додому. Потерпілий теж "рвався" додому, але обвинувачений його не відпускав. Утрьох вони продовжували розпивати спиртне, між обвинуваченим та потерпілим знову розпочався конфлікт. Вони почали тягати один одного, свідок сидів у вуглу гаража біля грубки. Обвинувачений штовхнув потерпілого, ударив у груди, як саме свідок не бачив. Після цього обвинувачений вийшов з гаража, а потерпілий сів на стілець та просив викликати швидку. Свідок декілька хвилин не міг викликати швидку, тоді потерпілий піднявся зі стільця та пішов до воріт гаража, у цей час до гаража зайшов обвинувачений, потерпілий упав і важко засопів. Тіло не переміщали. Про те, що до гаража заходив ОСОБА_23 він смутно пам`ятає. Крім обвинуваченого потерпілому ніхто тілесних ушкоджень не наносив, у них були такі відносини, що вони постійно, то сварились, то мирились. Потерпілий був у светрі, без куртки. При огляді светр підняли, сказали у нього було колюче поранення. Між ним і потерпілим раніше були конфлікти. Шампура висіли зліва при вході в гараж. Це біля того місця, де відбувався конфлікт обвинуваченого з потерпілим. Після останнього удару обвинувачений одразу вийшов. Стверджував, що на слідчому експерименті він говорив правду, свої покази він не змінював.
Свідок ОСОБА_43 суду надав покази, що ІНФОРМАЦІЯ_4 він був вдома, після обіду вийшов на вулицю, до нього підходив обвинувачений. ОСОБА_18 стояв біля гаража. Нічого підозрілого свідок не помітив. ОСОБА_6 був випивший, на вигляд більше середнього стану сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_18 часто боролись між собою, спортивна боротьба. Близько 17.50 йому телефонував ОСОБА_6 просив вийти, поговорити. Він у вікно побачив багато людей, вийшов, побачив мертвого ОСОБА_18 , тіло було в гаражі, а ноги виглядали з гаража, футболка була задрана, в області грудей бачив рани схожі на колоті, Зателефонував ОСОБА_19 , той сказав, що він уже вдома. Біля гаража була поліція та тероборона.
Свідок ОСОБА_44 суду зазначив, що був понятим при проведенні огляду місця події. Приміщення гаража було закрите, відкривав його власник, батько обвинуваченого. Понятих було два, ще був ОСОБА_45 . Було знайдено ганчірки з плямами крові, якого кольору не пам`ятає, шампур металевий з дерев`яною ручкою, який лежав окремо від інших. Інші шампура були іншої конфігурації. Протокол підписував, прочитав, все було зазначено вірно, вилучені речі були упаковані. Чи проводилось фотографування не пам`ятає.
Свідок захисту ОСОБА_46 надав покази, що обвинуваченого та потерпілого знає років п`ять. У них були дружні стосунки, конфлікти виникали здебільшого під час випивки, доходило до бійки. Деякі їх бійки бачив особисто, до серйозного не дохоило. ОСОБА_27 наглядно знає зі школи. Між ОСОБА_20 та ОСОБА_18 часто виникали конфлікти, починали гратись, а доходило до бійки.
Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді кримінального провадження на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого, у судовому засіданні не встановлено.
Крім того, вина обвинуваченого в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_18 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 18 год.00 хв. надійшло повідомлення від жителя м. Бобровиця ОСОБА_47 про те, що у гаражному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а саме у правій частині грудної клітки виявлені три колоті рани, труп спрямовано до СМЕ. За даним фактом 05 березня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42022272180000028. (т.1, а.с.230, т.2 а.с. 13)
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 06 березня 2022 року ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 . Причина смерті: гостра крововтрата, відкрита рана грудної клітки з ушкодженням серця. (т. 1, а.с.234).
- висновком судово-медичної експертизи № 57 від 12 липня 2022 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: 23 синці на тілі потерпілого: 2-а синці на обличчі, 12-ть синців на верхніх кінцівках, 9-ть синців на правій нижній кінцівки які спричинені по механізму ударів та мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу і не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; 7-м колото-різаних ран на тілі, які спричинені по механізму ударів та 6-ть з них, за винятком колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки справа, мають ознаки легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я і не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Одна відкрита наскрізна колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яка спричинена по механізму удару. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті.
Тілесне ушкодження у вигляді однієї відкритої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яке виникло від одноразової дії двостороннє-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав двосічне, поганозаточене лезо або від дії країв шампура.
Раневий канал рани, приблизно довжиною 10-15 см ( конкретно визначити не можливо) мав напрямок спереду назад, справа наліво, який проходить по верхньому краю 5-го ребра справа з пошкодженням міжреберного м`язу, верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти.
При отриманні тілесного ушкодження у вигляді однієї відкритої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти які супроводжувались масивної гострою внутрішньою кровотечею в порожнині навколосерцевої сумки до 200 мл рідкої крові, в правій плевральній порожнині до 2 400 мл рідкої яскраво червоного кольору крові без згортків та враховуючи, що в середньому дорослому мається до 5-6 літрів крові та фактор згортання крові в нормі у здорової людини (по літературним даним Сухарєва) початок згортання крові в діапазоні від 30 секунд до 2 хвилин, кінець згортання від 3 до 5 хвилин, вважається, що ОСОБА_18 в цей досить короткий проміжок часу до моменту настання смерті міг здійснювати самостійні дії як говорити, пересуватися т.п.
Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_18 , яка могла настати через досить короткий проміжок часу - приблизно через 2-5 хвилин після спричинення колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа,- є гостра крововтрата як наслідок одиничної проникаючої колото - різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки та висхідної частини аорти які супроводжувалися гострою внутрішньою кровотечею, крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки як наслідок тампонада і здавлювання серця. Про гостру крововтрату свідчать наступні дані: блідість шкіри, наявність 2 400 мл крові в правій плевральній порожнині, та 200 мл крові в навколосерцевій сумці, малокровні внутрішні органи.
Причина смерті потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням у вигляді одиничної проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженнями правої легені, навколосерцевої сумки, серця, висхідної частини аорти.
Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями свого кольору не змінюють при натисканні на них, трупне заклякання відсутнє) експерт вважає, що смерть його могла настати не раніше як за 24-48 годин до часу розтину трупа / 06.03.2022 року 10 год. 30 хв./ і могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_18 виявлений етанол в концентрації -1,8 г/л„ що відносно живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.41-48).
У судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_48 підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Зазначив, що за характеристиками раневий канал проходив спереду назад, дещо справа наліво. При проведенні дослідження він врахував характер рани, яка є проникаюча, не виключає, що могла бути спричинена штик- ножем, що мав двосічне, поганозаточене лезо, наскрізна рана і довжина клинка дають можливість спричинення даної рани або ж від дії країв шампура.
- данимии протоколу огляду місця події від 11 березня 2022 року, у ході якого оглянуто гаражне приміщення по АДРЕСА_3 . Вхід до гаража здійснюється через двохстворчасті металеві ворота. В гаражі розташований тренажер, на якому виявлено ганчірку білого кольору, на якій виявлено плями схожі на РБК. Далі біля стелажа, що праворуч, розташований дитячий стіл, біля якого виявлено дерев`яну биту з лакофарбовим покриттям червоного кольору, з іншої сторони столика виявлено кований шампур зі слідами протирання, шириною 1,5 см, довжиною 60 см, поруч з яким виявлено ганчірку білого кольору, з плямами схожими на РБК, характерні витиранню. На підлозі, що біля саморобної груби, виявлено сліди схожі на РБК, поруч виявлено сидіння від стільця червоного кольору штучної шкіри, на якій виявлено сліди схожі на РБК. При вході в приміщення гаража на горі за перекриттям даху виявлено дерев`яну биту, покриту прозорим лако-фарбовим покриттям, на нижній частині якої виявлено вм`ятини.
В ході огляду вилучено: дві ганчірки білого кольору зі слідами РБК, дві дерев`яні бити, сидіння від стільця зі слідами РБК, пластикову ємність з подрібненою речовиною рослинного походження, прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, три наперстки з нагаром, пристрій для подрібнення коноплі з речовиною рослинного походження, саморобний пристрій для паління, 3 обрізані пластикові пляшки, кований шампур. (т.1, а.с.236-241).
- висновками судово-медичної (імунологічної) експертизи № 515 від 03 червня 2022 року у слідах на фрагменті з напівбавовняної тканини білого кольору (об.№2) знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлені антигени В і Н, які могли походити від особи (осіб) з групою крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім або без супутнього антигену Н. Походження антигену Н в даних слідах не виключено і від домішку крові особи (осіб) з групою 0(1) з ізогемаглюткінінами анти-А і анти-В, в тому числі і від трупа ОСОБА_18 . (т.2, а.с.20-23).
- висновком судово- медичної (імунологічної) експертизи № 117-МК від 01 вересня 2022 року, згідно якого враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри), опису раневого каналу (Висновок СМЕ N257 від 12.07.2022р.) та конструктивні особливості представлених на дослідження багнета-ножа та шампура (ширина та довжина клинків, їх форма, товщина), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданими на експертизу багнетом-ножем та шампуром (схожість експериментального та справжнього ушкоджень при ударах шампуром за формою, кінцями та станом країв та певна різниця цих параметрів при ударах багнетом-ножем), виникнення виявлених ушкоджень від дії шампура наданого на експертизу, не виключається, при зануренні його клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри. З урахуваннями вищенаведеного, можливість спричинення даного ушкодження багнетом-ножем виключається. (т.2, а.с.53-57)
- висновком судової молекулярно- генетичної експертизи № СЕ-19-22/12540-БД від 01 липня 2022 року, згідно якої встановлено, що на поверхні наданого на дослідження металевого шампура, а саме: на руків`ї (об`єкт № 5) та на клинку (об`єкти №№ 3, 4) крові людини не виявлено.
На поверхні металевого шампура, а саме: на руків`ї (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами; на клинку (об`єкти №№ 3, 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Походження клітин; генетичні ознаки яких домінують, в об`єкті № 5 від ОСОБА_18 та ОСОБА_6 виключається (т.2, а.с.24-40).
- даними протоколу слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 27 травня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 16 год. сусідка ОСОБА_49 попросила його сходити до гаража ОСОБА_6 . бо там було чутно крики. Ворота гаража йому відкрив ОСОБА_6 , крім нього там ще був ОСОБА_18 , який лежав на дивані в брудному одязі та з розбитою губою, та ОСОБА_20 , який ходив по гаражу. Зрозумівши, що ОСОБА_50 побили він запитав навіщо вони його побили. ОСОБА_20 відповів, що той сам впав. Далі ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_50 і сів йому на голову, тоді свідок підійшовши відштовхнув його. В цей час в гараж зайшов ОСОБА_6 та сказав ОСОБА_18 , щоб той пішов умився, при цьому допоміг йому піднятись, вийти з гаража та умитись. Повернувшись до гаража ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_20 , який сидів на стільці, рукою в обличчя, наніс біля 3-х ударів та один удар коліном. Потім взяв дерев`яну биту та наніс нею кілька ударів в область правого плеча ОСОБА_18 . Свідок відтягнув ОСОБА_6 та зробив йому зауваження і тоді ОСОБА_6 поклав биту. Тоді свідок пішов з гаража, де залишились ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Близько 18.00 год. свідок із вікна своєї квартири побачив, що біля гаража на колінах стояв ОСОБА_6 та вигукував: «Друже пробач, я вбив», з гаража біля нього було видно ногу ОСОБА_18 (т.1, а.с.229).
- даними протоколу слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 27 травня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 добровільно розказав про відомі йому обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 до нього до дому приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_51 та попросили поїхати до гаража ОСОБА_6 допомогти прибратись, коли приїхали до гаража. то почали вживати спиртні напої, потім ОСОБА_6 сюди привіз ОСОБА_18 , в гаражі вони продовжили розпивати алкогольні напої, також до них підійшов ОСОБА_52 . В ході розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 дерев`яною битою наносив ОСОБА_18 удари по руках та ногах, також діставав штик-ніж та приставляв гострим кінцем леза ножа до грудної клітки та прижав ніж через куртку в область тулуба, при цьому видимих тілесних ушкоджень та крові у ОСОБА_18 небуло видно. В подальшому ОСОБА_6 з ним відвезли ОСОБА_53 додому, а в гаражі залишились ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . Коли повернулись в гаражі залишився один ОСОБА_18 і вони удвох з ним продовжували пити горілку, ОСОБА_6 не пив з ними. Потім між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 знову виникла суперечка біля столу, у ході якої ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_18 рукою по тулубу в плече. Далі ОСОБА_6 вийшов з гаража, ОСОБА_18 сів на стілець біля столу, а він сидів біля буржуйки підкидав дрова. Сидячи на стілці ОСОБА_18 попросив викликати швидку допомогу, потім піднявся, став йти до виходу з гаража, дійшов до середини та впав. У цей час до гаража зайшов ОСОБА_6 і став надавати йому допомогу, робив штучний масаж серця, ОСОБА_20 також підбіг та намагався допомогти. Було викликано швидку допомогу та по прибуттю швидкої було констатовано смерть ОСОБА_18 . Зазначив, що штик- ніж обвинувачений носив при собі. (т.2, а.с.110-112).
- даними протоколу слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 27 травня 2022 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобілем привіз ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до гаража, потім сюди прівіз ОСОБА_18 , в гаражі вони розпивали алкогольні напої. Під час їх розпиття між ним та ОСОБА_18 виник конфлікт з приводу вживання ОСОБА_63 наркотиків. Під час конфлікту ОСОБА_6 взяв дерев`яну биту та вдарив ОСОБА_18 , коли той сидів на стільці біля столу, по лівій нозі та лівій руці. Після цього, через деякий час у них знову виник конфлікт і ОСОБА_6 взяв на поличці в гаражі штик-ніж та підійшовши до ОСОБА_18 , який сидів на стільці, тримаючи ніж в лівій руці, гострим кінцем леза ножа кілька разів уколов ОСОБА_18 в плече правої руки та в правий бік тулуба, без наміру спричинити тілесні ушкодження, при цьому пошкодження одягу та крові в місцях уколів у останнього не було видно. Далі конфлікт припинився і вони продовжили вживати алкогольні напої. Потім зайшов ОСОБА_21 і він повіз його на автомобілі купити горілки. Приїхавши ОСОБА_6 ліг на диван відпочити, а інші продовжували вживати алкогольні напої в гаражі. Через деякий час ОСОБА_19 попросив відвезти його додому. Він з ОСОБА_20 на автомобілі відвезли ОСОБА_19 додому, а в гаражі залишились ОСОБА_54 та ОСОБА_18 . Коли приїхали ОСОБА_21 також пішов. ОСОБА_20 та ОСОБА_18 продовжували пити горілку, а він сидів на стільці і дивився свій телефон. Потім між ОСОБА_20 та ОСОБА_18 виникла сварка, у ході якої вони наносили один одному удари руками по тулубу. Далі до гаража зайшов сусід ОСОБА_23 , при ньому ОСОБА_20 та ОСОБА_18 стали знову битись, тоді ОСОБА_55 вдарив рукою ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в плече, щоб вони припинили сваритись. ОСОБА_23 пішов додому. Він сказав, що відвезе хлопців додому, взяв відро зі сміттям та вийшов з гаража, ОСОБА_20 в цей час був біля буржуйки, а ОСОБА_18 біля дивана. Вийшовши з гаража, він взяв у своєму автомобілі цигарки, виніс до баку сміття, сходив в туалет, потім вирівнював трубу димаря на гаражі, поговорив з малолітнім хлопцем, який гуляв на подвір`ї, показав йому штик-ніж, який носив при собі, поклав потім ніж в автомобіль. Пройшло хвилин 15-20, він повернувся до гаража, де побачив, що ОСОБА_20 стояв ліворуч біля столу, а ОСОБА_18 йшов праворуч до виходу з гаража та впав на підлогу. Він відразу підбіг до нього та почав робити йому штучний масаж серця та сказав ОСОБА_20 викликати швидку допомогу. Далі він відтягнув ОСОБА_18 ближче до воріт гаража та став робити непрямий масаж серця. На місце прибула швидка допомога та було констатовано смерть ОСОБА_18 (т.2, а.с.107-109.)
- оглянутим судом речовим доказом - кованим металевим шампуром.
Даючи аналіз зазначеним письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає зазначені докази як належні, допустимі, достовірні, а сукупність зібраних доказів достатніми та кладе їх в основу обвинувального вироку суду.
Слідча ОСОБА_56 у судовому засіданні надала пояснення, що це якраз був період повномасштабного вторгнення РФ, окупації АДРЕСА_2 , через місто проходили колони танків. На території України було введено воєнний стан, відсутній був інтернетзв`язок, за таких умов була відсутня можливість безпечного проведення слідчих дій, тобто існували об`єктивні обставини, які унеможливлювали проведення слідчих дій. Зазначила, що вона особисто виносила постанову про призначення експертизи, винесла постанову про визнання потерпілої, вручила пам`ятку з правами. Обвинуваченого допитували у присутності захисника у відділку поліції, складала повідомлення про підозру, допитувала свідків, але постанову про затримання ОСОБА_6 вона не виносила, їй не відомо хто її виносив. З дозволу батька обвинуваченого слідча проводила огляд місця події, при цьому проводилось фотографування, зафіксувати іншими засобами фіксації слідчу дію можливості не було. В ході огляду місця події вилучили дві бити, дві ганчірки білого кольору зі слідами РБК, одна з них лежала на столі із характерними слідами витирання. Вилучили також шампур, який лежав на столі та також мав характерні сліди витирання. Були і інші шампури, але на них були залишки шашлика, вони лежали окремо в гаражі, тому їх не вилучали. Свідки також зазначали про штик - ніж, але на момент огляду його в гаражі не було. ОСОБА_6 був у відділку поліції № 2, але вона з ним не спілкувалась, не проводила допит, не відбирала пояснень, при її спілкуванні з іншими затриманими він щось викрикував, але вона на це не зважала. Документів про затримання ОСОБА_6 у її розпорядженні не було. Після обрання запобіжного заходу обвинуваченому вона вже не проводила жодних слідчих дій у цій справі. Освідування на стан сп`яніння обвинуваченого не проводилось, але свідки зазначали про вживання спиртного. У підозрі зазначено про спричинення близько трьох ударів кованим шампуром за показами свідків.
Таким чином, з показів безпосередньо допитаних судом свідків обвинувачення, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_18 та свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в гаражі у ОСОБА_6 та за їх показами вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_18 з`ясовували між собою стосунки, обвинувачений був невдоволений тим, що ОСОБА_18 , якого він вважає своїм товаришем, не прийшов до нього на святкування Дня народження. Так, за показами свідка ОСОБА_21 обвинувачений штурхав потерпілого, махав перед ним ножем, дістав биту та махав нею, стукнув потерпілого разів п`ять. За показами свідка ОСОБА_20 обвинувачений притуляв потерпілому до руки та ноги ніж, наносив удари по руках, по ногах, по стегнах, по тулубу, наніс більше 20 ударів битою. Після того як свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 пішли додому, в гаражі залишились обвинувачений, потерпілий та свідок ОСОБА_20 . За показаннями свідка ОСОБА_20 вони утрьох продовжували розпивати спиртне, між обвинуваченим та потерпілим знову розпочався конфлікт, вони тягати один одного біля столу, саме біля столу виявлено сліди речовини бурого кольору при огляді місця події. Свідок у цей час сидів у вуглу гаража біля грубки. Обвинувачений штовхнув потерпілого та ударив у груди, чим саме та як свідок не бачив, оскільки сидів біля грубки та підкидав дрова, а окрім того був у стані сп`яніння. Саме після цього удару обвинувачений вийшов з гаража, а потерпілий сів на стілець та просив свідка ОСОБА_20 викликати швидку, після чого потерпілий піднявся зі стільця та пішов до воріт гаража, де упав і важко засопів. Саме в той момент, коли потерпілий ішов до виходу з гаража в гараж зайшов обвинувачений. У останній частині покази свідка ОСОБА_20 узгоджуються з показами обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_23 , який заходив до гаража після того як ОСОБА_19 та ОСОБА_21 пішли додому також підтвердив, що ОСОБА_18 лежав на дивані, одяг у нього був брудний, а обвинувачений ОСОБА_6 у його присутності битою наніс йому декілька ударів у праву руку, потерпілий крикнув, щоб не бив більше, але не піднявся.
Близько 18.00 год. за показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_30 обвинувачений стояв біля тіла потерпілого на колінях та жалкував, що то він його убив.
Свідок ОСОБА_44 підтвердив, що при огляд місця події на столі був виявлений кований шампур, а біля нього лежала біла ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, на якій у подальшому виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_18 . Інші шампури, що були в гаражі, за словами свідка були іншої конфігурацї, чим вилучений шампур та лежали окремо.
Суд приймає до уваги показання допитаних судом свідків, оскільки вони не містять протиріч, які б могли вплинути на результат розгляду справи, в повній мірі узгоджуються між собою та з дослідженими судом письмовими доказами. Обставин, які повідомили суду ці свідки частково не заперечує і обвинувачений, лише стверджує, що тілесне ушкодження, в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_18 заподіяв не він.
Так, при проведенні слідчого експеримента обвинувачений зазначав, що між ним та потерпілим відбувалась суперечка, в ході якої він дерев`яною битою наніс удар по лівій нозі та лівій руці ОСОБА_18 коли той сидів на стільці біля столу, через деякий час у них знову виник конфлікт і ОСОБА_6 взяв на поличці в гаражі штик-ніж та, підійшовши до ОСОБА_18 , який сидів на стільці, тримаючи ніж в лівій руці, гострим кінцем леза ножа кілька разів уколов ОСОБА_18 в плече правої руки та в правий бік тулуба, без наміру спричинити тілесні ушкодження, при цьому пошкодження одягу та крові в місцях уколів у останнього не було видно.
У судовому засіданні обвинувачений заперечує спричинення таких тілесних ушкоджень обвинуваченому та зазначає, що тілесні ушкодження один одному наносили ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , зазначивши, що вони постійно " скублись" між собою.
Проте, проаналізувавши досліджені судом докази та показання свідків, твердження обвинуваченого про непричетність його до умисного вбивства, колегія суддів розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. Твердження обвинуваченого, що під час слідчого експерименту надавав покази під тиском слідчого не відповідає дійсності, бо і під час слідчого експеримента обвинувачений не визнавав своєї вини в умисному вбивстві та надавав покази, аналогічні тим, які надає у судовому засіданні, а сам слідчий експеримент за його участю проводився у присутності захисників. Так, знаючи, що смерть потерпілого настала майже одразу після спричинення колючо- ріжучого поранення, обвинувачений зазначає, що вийшов з гаража, спілкувався з хлопчиком, лагодив димохід, і повернувся до гаража лише через 15-20 хвилин. Проте, у цій частині його покази не підтверджені жодним доказом та не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_20 у тій частині, що до гаража ОСОБА_6 повернувся одразу після того як вийшов з нього.
Натомість, на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів, показань свідків, судом встановлено, що в ході раптово виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_6 завдав металевим кованим шампуром один удар у передню поверхню грудної клітки справа потерпілого ОСОБА_18 , чим за висновком судово- медичної експертизи спричинив потерпілому наскрізну колото-різану рану передньої поверхні грудної клітки справа, з проникненням в плевральну порожнину з ушкодженнями верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти, яке є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті. Спричинення даного тілесного ушкодження за висновком судово- медичної імунологічної експертизи № 117-МК від 01 вересня 2022 року не виключається від дії шампура, наданого на експертизу, який вилучено при огляді місця події. Крім того, при огляді місця події вилучено дві білі ганчірки, на одній з яких виявлено кров потерпілого.
Вбивство - це протиправне позбавлення життя. З об`єктивної сторони вбивство може бути умисним та необережним. Умисним вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає їх настання, або ж непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.
Тобто, у даному випадку визначальним є спрямованість умислу обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Вина - це об`єктивно існуючий психічний процес у свідомості обвинуваченого, який обов`язково встановлюється судом, виходячи з об`єктивних обставин справи.
Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненного діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. ( п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).
Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя потерпілого, але байдуже ставилась до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала( непрямий умисел) , має кваліфікуватись як умисне вбивство.
Про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на вбивство потерпілого свідчить сукупність та послідовність його дій: обвинувачений ударив потерпілого колюче - ріжучим предметом в область грудної клітки у життєво - важливий орган, при цьому усвідомлював, що від таких його дій може настати смерть потерпілого, хоча і не бажав її настання, але свідомо припускав її настання. Отже, сукупність обставин вчиненого діяння, характер і локалізація тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого, спрямованого у життєво - важливий орган, послідовність дій обвинуваченого та використане ним знаряддя злочину, свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді смерті потерпілого, хоча і не бажав її настання.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному вбивство потерпілого ОСОБА_18 доведена у судововому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які узгоджуються між собою, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України. Однак оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_6 наявний непрямий умисел, то колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зміни формулювання обвинувачення у частині відношення до наслідків у виді смерті, а саме ОСОБА_6 хоча не бажав настання смерті ОСОБА_18 , але свідомо припускав її настання.
Також колегія суддів прийшла до висновку про виключення з обвинувачення спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , оскільки їх спричинення не охоплюється наслідками, передбаченими ч.1 ст. 115 КК України та виходить за межі обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України. Також суд уточнює час скоєння кримінального правопорушення моментом нанесення колото- різаної рани потерпілому від якої настала його смерть. а саме близько 17 год. 30 хв.
Висновки суду дощо клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_17 .
Протокольною ухвалою суду було відмовлено адвокату ОСОБА_17 у задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування провести відібрання зразків букального епітелію ( слини) для проведення експертизи ( в даному випадку судової генетично-молекулярної експертизи) в свідка по справі, громадянина ОСОБА_20 (в присутності захисника ОСОБА_17 та у проведенні судової генетичної молекулярної експертизи з тих підстав, що відповідно доч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Суд самостійно не збирає докази у кримінальному провадженні.
Клопотання захисника обвинуваченого про визнання незаконними та не враховування документів, які стали підставою для прийняття подальших процесуальних рішень та проведення слідчих ( негласних) розшукових дій: повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 14 березня 2022 року; постанову про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15 березня 2022 року; постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42022272180000028 за ч.1 ст.115 КК України, - від 24 березня 2022 року; постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42022272180000028 за ч.1 ст.115 КК України, - від 11 квітня 2022 року; постанову про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11 квітня 2022 року; постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42022272180000028 за ч.1 ст.115 КК України від 11 квітня 2022 року; постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №42022272180000028 за ч.1 ст.115 КК України від 06 травня 2022 року - не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42022272180000028, відомості про яке внесено 05 березня 2022 року до ЄРДР, 14 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 15 березня 2022 року керівником Ніжинської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 квітня 2022 року.
За повідомленням начальника Ніжинської районної військової адміністрації Чернігівської області від 07 червня 2023 року, на підставі підпункту 2.10 пункту 2 наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться, (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (зі змінами) затвердженого в Міністерстві юстиції України від 23 грудня 2022 року № 1668/39004, на всій території Чернігівської області в період часу з 24 лютого по 03 квітня 2022 року велися активні бойові дії. Проїзд автомобільним шляхом Т-2526 територіального значення Чернігівської області між населеними пунктами Бобровиця - Ніжин було заблоковано заваленими деревами. Також відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Бобровицький районний суд Чернігівської області за територіальною підсудністю було визначено за Канівським міськрайонним судом Черкаської області (т.4,а.с.1).
За повідомленням начальника Бобровицької міської ради Чернігівської області від 15 травня 2024 року, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (із змінами) Бобровицька міська територіальна громада вважається тимчасово окупованою російською федерацією територією України з 28 лютого 2022 року по 31 березня 2022 року. З 01 березня 2022 року по 05 березня 2022 року колона військових підрозділів рф заходили на околиці міста Бобровиця. Підприємства, установи та організації на території міста Бобровиця станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 не мали можливість повноцінно здійснювати свою діяльність. Діяльність правоохоронних органів фактично була паралізована, оскільки існувала велика ймовірність бойового зіткнення з ворогом на території міста та громади. Згідно Розпорядження Бобровицького міського голови від 24.02.2022 року № 57-а «Про встановлення комендантської години» в усіх населених пунктах Бобровицької міської територіальної громади введено комендантську годину з 21- 00 до 6- 00 години. У період з 28 лютого 2022 року року по ІНФОРМАЦІЯ_4 постачання продуктів харчування та промислових товарів на територію громади не здійснювалося (т.4,а.с.2).
Таким чином, суд враховує, що на території України було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, була відсутня можливість безпечного проведення слідчих дій на території Ніжинського району із залученням до участі у слідчих діях учасників кримінального провадження, оскільки територія району перебувала в окупації військами РФ, тобто були наявні об`єктивні обставини, що унеможливлювали подальше проведення та закінчення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 24 березня 2022 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000028 зупинено, враховуючи, що на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відсутня можливість безпечного проведення слідчих дій на території Ніжинського району та залучення до участі у слідчих діях учасників кримінального провадження. Таким чином, наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану (т.2, а.с.4). Рішення прийнято на підставі п.4 ч.1 ст. 280 КПК України.
Можливість зупинення кримінального провадження із вказаних підстав була передбачена Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про попереднє ув`язнення" щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» №2111-IX від 03 березня 2022 року, яким ст. 615 КПК України викладено в новій редакції, та відповідно до ч.1 ст.615 КПК України - у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: 3) відсутня об`єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із продовженням ведення активних бойових дій на території Ніжинського району, зокрема і на території Бобровицької територіальної громади, а також у зв`язку із неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було змінено територіальну підсудність судових справ Чернігівської області, у тому числі і Бобровицького районного суду Чернігівської області, таким чином під час досудового розслідування кримінального провадження №42022272180000028 продовжували мати місце об`єктивні обставини, що унеможливлювали подальше проведення та закінчення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тому постановою слідчого від 11.04.2022 досудове розслідування кримінального провадження №42022272180000028 від 05.03.2022 було зупинено, та до ЄРДР внесено відомості про зупинення у зв`язку із об`єктивною неможливістю звернення до суду із обвинувальним актом (що підтверджується даними про рух кримінального провадження №42022272180000028, відображеними в ЄРДР).
За даними про рух кримінального провадження № 42022272180000028 відображеними в ЄРДР, враховуючи, що на території України було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 24 березня 2022 року досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено, та до ЄРДР внесено відомості про зупинення у зв`язку із об`єктивною неможливістю звернення до суду із обвинувальним актом. 11 квітня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено. У зв`язку із продовженням ведення активних бойових дій на території Ніжинського району, зокрема і на території Бобровицької територіальної громади, 11 квітня 2022 року досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено, та до ЄРДР внесено відомості про зупинення у зв`язку із об`єктивною неможливістю звернення до суду із обвинувальним актом (т.4, а.с.43).
Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 11 квітня 2022 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000028 відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні процесуальних дій.(т.2, а.с.5).
11 квітня 2022 року керівником Ніжинської окружної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2022.
Постановою слідчого у кримінальному провадженню начальника відділення СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 11 квітня 2022 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000028 зупинено відповідно до п. 4 ч.1 ст. 280 КПК України. (т.2, а.с.10).
Постановою слідчого у кримінальному провадженню начальника відділення СВ Ніжинського РВП провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000028 відновлено, оскільки виникла необхідність у проведенні процесуальних дій. (т.2, а.с.11).
10 травня 2022 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.06.2022.
15 червня 2022 року керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26 липня 2022 року.
17 червня 2022 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2 022 року.
21 липня 2022 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців тобто до 26 вересня 2022 року.
22 липня 2022 року слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2022 року.
Разом з тим, при виготовленні постанов про зупинення досудового розслідування від 24 березня 2022 року та 11 квітня 2022 року суд враховує, що посилання на п. 4 ч. 1 ст.280 КПК України, як на підставу зупинення досудового розслідування, було зазначено помилково у зв`язку з технічними перешкодами у виготовленні процесуальних документів та у зв`язку із веденням бойових дій і окупацією частини території Ніжинського району, хоча відповідні зміни до ст..280 КПК на той час ще не були внесені.
Згідно довідки начальника відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 17 вересня 2023 року у зв`язку із повномасштабним вторгненням РФ на територію України, відповідно до доручення начальника відділення поліції № 2 Ніжинського РВГІ ГУНП в Чернігівській області від 24 лютого 2022 року № 3А, вся службова документація, що не відносилась до першочергової для евакуації, була знищена в період окупації території обслуговування відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Тому, відділення поліції № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області інформацією щодо затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 не володіє, підтвердити чи спростувати її не може (т.4,а.с.3).
За повідомленням т.в.о начальника СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 липня 2023 року, Ніжинським РВП ГУНГІ в Чернігівській області службова перевірка за фактом затримання ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без складання відповідного протоколу про затримання та подальшого утримання ОСОБА_6 в ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНІІ в Чернігівській області до повідомлення йому про підозру та обрання йому запобіжного заходу не проводилось (т.4,а.с.4).
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2022 року, зобов`язано ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_57 або іншу уповноважену службову особу СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснити перевірку обставин затримання громадянина ОСОБА_6 та підстави для складання протоколу про затримання ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст.ст.104, 208, 209 КПК України (т.2, а.с.100-101).
На виконання ухвали від 01 вересня 2022 року, ст. слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_58 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 09 вересня 2022 року, де зафіксовано, що фактична дата затримання встановлена проведеною перевіркою 05 березня 2022 року, точний час затримання не встановлений, але не раніше 09 год. 39 хв. (т.2, а.с.102-103).
Проте, факт затримання може встановлюватись не лише протоколами слідчих дій, а й іншими засобами доказування, зокрема з показаів свідків та самого обвинувачего судом встановлено, що фактичне затримання обвинуваченого ОСОБА_6 відбулось приблизно після 18.00 год. 04 березня 2024 року, а тому строк фактичного затримання ОСОБА_6 суд відраховує з 04 березня 2024 року.
Як наголосив Касаційний кримінальний суд ВС у постанові по справі 204/6541/16-к від 15 червня 2021 року не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів.
Необгрунтовано тривале тримання під вартою або погані умови утримання можуть становити серйозне порушення фундаментальних прав особи, однак самі собою не впливають на допустимість доказів, отриманих під час кримінального провадження.
Тому, навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення.
Відповідно до вказаного рішення ВС - факт затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування. Судова практика виходить з того, що факт затримання особи може встановлюватися не лише протоколом затримання, але й іншими доказами, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами.
Суд вважає, що, встановлюючи обставини затримання, у тому числі час фактичного затримання та наявність підстав для затримання, суди мають виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом.
Порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК та іншими статтями КПК, в яких такі правила сформульовані. Також Суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Таким чином, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, у тому числі на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
За таких обставин Суду належить визначити, чи позначилось це порушення на допустимості доказів, оспорюваних стороною захисту.
Відповідно до частини 1 статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причиновий зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.
Однак Суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, оскільки жодні відомості, які були повідомлені засудженим в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи.
Крім того, відповідно до висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022, у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22), а також у Постанові ВС від 17 лютого 2021 року (справа № 522/15484/16-к, провадження № 51-5104км20), невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.
Статтею 87 Кримінального процесуального кодексу України визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України,міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. З ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. З ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
Кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих слідчих дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 і 3 ст. 86 КПК).
Таким чином, зазначені стороною захисту обставини не містять істотних порушень встановленого кримінальним процесуальним законом порядку затримання, обрання запобіжного заходу та зупинення кримінального провадження, зумовлені об`єктивною неможливістю їх проведення в умовах окупації, та наслідки цих порушень не вплинули на питання доведеності винуватості (невинуватості) ОСОБА_6 та прямо не впливало на отримання доказів у кримінальному провадженні, а лише співпадало у часі, у даному випадку від волі ОСОБА_6 не залежало будуть вилучені речові докази при огляді місця події чи ні, тобто наведені аргументи є недостатніми для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення є недопустимими, а тому підстав для визнання їх недопустими суд не вбачає.
Клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустим доказом постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11 березня 2022 року, в частині речових доказів - 2 ганчірки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору ( РБК), а відтак і висновок експерта № 515 від 03 червня 2022 року та постанови про передачу речових доказів на зберігання від 06 червня 2022 року, в частині речових доказів - дві ганчірки ( фрагменти тканини білого кольору) зі слідами речовини бурого кольору, упаковані до паперової коробки, не підлає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оскільки речові докази є джерелом даних, то для безпосереднього отримання цих даних необхідно виконати ряд процесуальних дій (огляд, експертизу та ін.). З матеріалів справи вбачається, що ці речові докази було вилучено під час огляду місця події, належним чином упаковано, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , який був понятим при проведенні огляду місця події, та приєднано до матеріалів кримінального провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відомості про них зафіксовано у протоколі огляду місця події, постановою слідчого визнано речовими доказами та призначено судово - медичну експертизу, в описовій частині висновку експерта детально описано з якої коробки вилучено ці докази, що це саме дві ганчірки білого кольору. Після проведення експертизи два фрагменти тканини, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (Е), після проведення експертизи в КЗ «ЧОБ СМЕ» разом з висновком експерта було повернуто до Ніжинського РВП в коробці, опечатаній печаткою КЗ «ЧОБ СМЕ», та саме в тому ж пакуванні даний речовий доказ було надано прокурору. Після отримання слідчим висновку експерта із речовим доказом, опис та фототаблиця якого міститься безпосередньо в самій експертизі, у слідчого не виникало необхідності додатково оглядати повернутий речовий доказ на відповідніть. При відкритті пакування експертної установи було встановлено невідповідність речового доказу. Речовий доказ - светр чорного кольору із білими та синіми смужками, вилучений 10.02.2022, є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12022270300000154 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Даний речовий доказ направлявся постановою слідчого на проведення судово-імунологічяої експертизи до КЗ «ЧОБ СМЕ» від 11.05.2022 року.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2023 року, який набрав законної сили, речовий доказ - светр жіночий чорного кольору в синю та білу смужку із слідами бурого кольору у кримінальному провадженні №12022270300000154 від 10.02.2022 року знищено, що також підтверджується Актом знищення речових доказів від 21 березня 2024 року (т.3, а.с.240, 241 на звороті -251, 260).
Таким чином, речові докази дві білі ганчірки отримані, вилучені та зафіксовані у передбаченому КПК України порядку, на підставі них в передбаченому КПК України порядку встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а тому вони є належними та допустимими, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, і не має підстав вважати їх неналежними доказами з огляду на те, що вони не досліджувались судом безпосередньо з об`єктивних на те причин.
Клопотання захисника про визнання неналежними доказами та не враховування при прийнятті остаточного рішення у якості речових доказів двох дерев`яних бит, вилучених під час проведення 11.03.2022 року, огляду місця події у приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 ( Е) та висновку експерта № 514 від 31.05.2022 року щодо проведення судово-медичної експертизи двох бит, вилучених під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 ( Е) з тих підстав, що вони не мають відношення та виходять за межі інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення передбаченого саме ч.1 ст.115 КПК України.
Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оскільки в даному випадку вилучені під час огляду місця події 11.03.2022 року, дві дерев`яні бити фактично не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню в даному випадку по кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, суд виключив з обвинувачення спричинення потерпілому ОСОБА_18 легких тілесних ушкоджень, а тому у вироку відсутні посилання на ці докази, однак вони долучені до кримінального провадження у якості речового доказу, суд повинен при прийнятті остаточного рішення вирішити питання щодо долі цього речового доказу.
Клопотання захисника обвинуваченого про визнання неналежним доказом та не враховування при прийнятті остаточного рішення речового доказу штик ножа ( багнета-ножа), вилученого в результаті огляду місця події від 05 серпня 2022 року підлягає задоволенню.
Так, з матерілів справи вбачаєтья, що за заявою ОСОБА_59 від 05 серпня 2022 року, у якій він надає добровільну згоду на проведення огляду та вилучення штик-ножа з чохлом, який за його словами в березні 2022 року ним було виявлено у салоні автомобіля марки Фольксваген, який стояв на блок посту на в`їзді у місто Бобровиця, проведено огляд місця події, зафіксований у протоколі від 05 серпня 2022 року. Огляд місця події відповідно до змісту протоколу цієї слідчої дії проводився не в салоні автомобіля марки Фольксваген, а в приміщенні службового кабінета ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Далі зазначений ніж вилучено у ОСОБА_59 , упаковано до полімерного пакету з номером 7254888 та вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області». 05 серпня 2022 року старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_60 виніс постанову про визнання речовим доказом штик-ножа вилученого 05.08.2022 у ОСОБА_59 та передання його на зберігання до камери зберігання речових доказів.
Суд погоджується з доводами захисника, що органом досудового слідства було порушено порядок вилучення цього речового доказу, передбачений КПК України, при огляді штик ножа у судовому засіданні обвинувачений стверджував, що це не той штик ніж, який був у нього, крім того штик ніж не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню в даному випадку по кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України, а тому суд визнає його неналежним доказом та не враховує у вироку суду.
Клопотання захисника обвинуваченого не враховувати та не брати за основу обставини обвинувачення відносно ОСОБА_6 викладені за наступним змістом:« також ОСОБА_6 умисно завдав двостороннє-гострим колюче-ріжучим предметом, а саме металевим кованим шампуром, який тримав у правій руці, один удар у передню поверхню грудної клітки ОСОБА_18 справа, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритої наскрізної колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки справа, яка проникає в плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі правої легені, навколосерцевої суми, висхідної частини аорти, яке спричинене по механізму удару та має ознаки тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті» не заслуговує на увагу.
Захисник зазначає, що зі змісту проведених слідчих дій у вигляді слідчих експериментів, жоден з учасників не вказав на обставини спричинення тілесного ушкодження саме обвинуваченим, в результаті якого наступила смерть потерпілого ОСОБА_18 , крім того сам обвинувачений при проведенні за його участю слідчого експеримента не заперечує факт нанесення кількох ударів штик-ножем ОСОБА_18 , але в момент спричинення ушкоджень, штик - ніж перебував у нього в лівій, а не в правій руці, що свідчить про те, що ОСОБА_6 «лівша». Це свідчить, що вчинити дії, які були встановлені під час проведення досудового розслідування не міг.
У судовому засіданні обвинувачений не зазначав, що він "лівша", з протоколу проведення слідчого експеримента за його участю вбачається, що штик - ніж був у нього в лівій руці, оскільки правою рукою тримав биту.
Механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому, від якого настала його смерть, описано у висновку проведеної у справі судово- медичної експертизи від 12 липня 2022 року, а саме, що раневий канал рани мав напрямок спереду назад, справа наліво, який проходить по верхньому краю 5-го ребра справа з пошкодженням міжреберного м`язу, верхньої долі правої легені, навколосерцевої сумки, висхідної частини аорти. Цей висновок підтверджено у судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_61 . Таким чином, суд не вбачає підстав не враховувати та не брати за основу обставини обвинувачення відносно ОСОБА_6 у зазначеній захисником частині.
Постановою ст. слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 18 червня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022272180000028 від 05 березня 2022 року, в частині вчинення ОСОБА_6 крімінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. (т.2, а.с. 87).
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
В обвинувальному акті обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого зазначено вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На думку суду, визнання обставини вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України такою, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України, оскільки спеціальні дослідження не проводились, обвинувачений заперечує перебування його під час скоєння кримінального правопорушення у стані сп`яніння, за таких обставих покази свідків не є належним доказом на підтвердження цієї обставини, а тому цю обставину суд не приймає як обстяжуючу покарання обставину ОСОБА_6 і вона підлягає виключенню з обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв особливо тяжкий злочин. Отож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує відповідно до вимог ст.65 КК України ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, стан здоров`я, наявність неповнолітньої дитини, характеристику за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити, враховуючи думку потерпілої, у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
По кримінальному провадженню заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн. ( т. 1 а.с.81-83). Вимоги обгрунтовані тим, що смертю чоловіка (т.1, а.с.84, 85) їй заподіяна моральна шкода, яку вона, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат оцінює 2 000 000 грн. Зазначає, що в момент, коли вона дізналась про трагедію, перенесла значний фізичний біль, пережила емоційний стрес, шок, який супроводжувався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та здоров`ґ своїх близьких. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних психоемоційних та психосоматичних змін: швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, невпевненість у собі, тривога з приводу майбутього. Наслідки потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п.10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Крім цього, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_11 була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях з приводу вбивства її чоловіка ОСОБА_18 , у порушенні звичного способу життя ОСОБА_11 та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а також глибину її страждань. Дотримуючись принципу розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що моральна шкода потерпілій підлягає відшкодуванню з обвинуваченого у розмірі 1 000 000 грн. Таким чином, цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № СЕ-19-22/12540/БД від 01 липня 2022 року) на суму 12 051 грн. 47 коп., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі: сидіння від стільця зі слідами РБК, дві дерев`яні бити, кований шампур (т.1, а.с.242-244), штик-ніж (т.2, а.с.52), зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_6 , марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_18 , (т. 2, а.с.60), клапоть шкіри з грудної клітки справа з раною від трупа ОСОБА_18 (т.2, а.с.63), пластикову ємність білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на рослини роду Коноплі, прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження схожою на рослини роду Коноплі, пристрій для подрібнення рослин коноплі (гріндер) з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожою на рослини роду Коноплі, три саморобні наперстка з нагаром (нашаруванням речовини темного кольору), саморобний пристрій для паління з трьох пластикових пляшок, непрозорий полімерний пакет рожевого кольору в якому знаходиться полімерний пакетик з пазовим замком, в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зелено- коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0,4926 г., полімерна ємність білого кольору з написами на етикетці «макова начинка», в якій міститься подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 23,611 г., прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому міститься металевий гріндер з написами «amsterdam», напівпрозорий полімерний пакет жовтого кольору, в якому містяться два фрагменти прозорих полімерних пляшок (горлова частина пляшки) та один фрагмент прозорої полімерної пляшки (донна частина пляшки), на поверхнях яких міститься нашарування речовини коричневого кольору, яка є екстрактом канабісу, три металеві предмети циліндричної форми на поверхнях яких містяться нашарування речовини коричневого кольору, яка є екстрактом каннабісу (т.2, а.с.84-86), передані до камери зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити;
Дві ганчірки білого кольору зі слідами РБК знищені за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2023 року, що також підтверджується Актом знищення речових доказів від 21 березня 2024 року (т.3, а.с.240, 241 на звороті -251, 260).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання 04 березня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк десять років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 04 березня 2022 року.
Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 1 000 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у справі в сумі 12 051 грн. 47 коп.
Речові докази у справі: сидіння від стільця зі слідами РБК, дві дерев`яні бити, кований шампур, штик-ніж, зразки букального епітелію (слини) ОСОБА_6 , марлевий тампон із зразком крові ОСОБА_18 , клапоть шкіри з грудної клітки справа з раною від трупа ОСОБА_18 , пластикову ємність білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, прозорий поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження схожою на рослини роду Коноплі, пристрій для подрібнення рослин коноплі, три саморобні наперстка з нагаром (нашаруванням речовини темного кольору), саморобний пристрій для паління з трьох пластикових пляшок, непрозорий полімерний пакет рожевого кольору, в якому знаходиться полімерний пакетик з пазовим замком, в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зелено- коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 0,4926 г., полімерна ємність білого кольору з написами на етикетці «макова начинка», в якій міститься подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 23,611 г., прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому міститься металевий гріндер з написами «amsterdam», напівпрозорий полімерний пакет жовтого кольору, в якому містяться два фрагменти прозорих полімерних пляшок (горлова частина пляшки) та один фрагмент прозорої полімерної пляшки (донна частина пляшки), на поверхнях яких міститься нашарування речовини коричневого кольору, яка є екстрактом канабісу, три металеві предмети циліндричної форми на поверхнях яких містяться нашарування речовини коричневого кольору, яка є екстрактом каннабісу, передані до камери зберігання речових доказів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
