СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2023 року м. Харків Справа № 922/4571/14
Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори Сергія Івановича, м. Лозова Харківської області (вх. №2342 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14 (суддя Усатий В.О., постановлену в м. Харків, дата складення повного тексту 26.09.2023р.) за результатами розгляду заяви уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І (вх.№25471 від 20.09.2023р.) про накладання заборони відчуження та реєстраційних дій у справі
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП-16309", м.Лозова, Харківська область,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 27.11.2014р. у справі №922/4571/14 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Лозівське АТП-16309" та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А.
20.09.2023р. уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП -16309" подано до господарського суду Харківської області заяву про накладання заборони відчуження та реєстраційних дій (вх.№25471), в якій заявник просить суд :задовольнити заяву; заборонити Полешку В.В., TOB "Лозівське АТП 16309" (код ЄДРПОУ 42978856), їх представникам, будь-яким іншим особам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5566,7 кв.м, а саме: пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ. "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. "Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. "С", "С-1", "С-2"; виробничий корпус літ. "Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. "Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Лозова, вул. Польова, 1; заборонити ОСОБА_1 , TOB "Лозівське АТП 16309" (код ЄДРПОУ 42978856), їх представникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо реконструкції, поділу/виділу чи об`єднання, передачі у власність або в оренду, купівлі-продажу, дарування, міни, виділення частки у статутному фонді, вчинення інших дій, що тягнуть за собою зміну характеристик об`єкту нерухомого майна або зміну власника об`єкту нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель загальною площею5566,7 кв.м, а саме :пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ "А-2", загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ."Д", загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийка "В", загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ "С", "С-1", "С-2"; виробничий корпус літ."Б-2", загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ."Г", загальною площею 84,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область , м.Харків, вул.Польова,1.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на наявність, на його думку, ризику зміни власника або характеристик зазначеного нерухомого майна з метою ухилення від виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14 відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І (вх.№25471 від 20.09.2023р.) про накладення заборони відчуження та реєстраційних дій.
Уповноваженою особою засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори Сергія Івановича з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про накладання заборони відчуження та реєстраційних дій (вх.№25471 від 20.09.2023р.).
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2023р. з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги та перевірку обставин викладених апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4571/14.
17.11.2023р. матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00грн.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00грн.
Згідно наданої апелянтом платіжної інструкції про сплату судового збору від 03.11.2023р. №1825-7252-3239-1552, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2049,23грн.
Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Крім того, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали складено 26.09.2023р., тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 06.10.2023р., апеляційна скарга була подана апелянтом 03.11.2023р.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, в судовому засіданні 26.09.2023р. не був присутній, про час та дату розгляду своєї заяви не повідомлявся, а про постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. дізнався з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua лише 01.11.2023р., оскільки повний текст ухвали на його адресу не направлявся.
Проте, наведені апелянтом доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14 , суддя-доповідач не визнає поважними, виходячи з такого.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
З матеріалів справи вбачається, що заявником - уповноваженою особою засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидора Сергієм Івановичем при зверненні до суду з відповідною заявою про накладення заборони відчуження та реєстраційних дій було зазначено відповідну поштову адресу, а саме: Харківська область, вул. Польова, 1, м.Лозова, 64600 (т.1 матеріалів оскарження а.с.1).
Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14, якою було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" Сидори С.І (вх.№25471 від 20.09.2023р.) про накладення заборони відчуження та реєстраційних дій була направлена на вказану заявником адресу 28.09.2023р. за вих.№024732.
Проте, була повернута до господарського суду першої інстанції з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.1 матеріалів оскарження а.с.22).
Суддя - доповідач зазначає, що відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Верховного Суду від 13.01.2023р. у справі №922/4209/21, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021р. у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021р. у справі № 910/16033/20).
Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021р. у справі №910/8197/19, від 09.12.2021р. у справі №911/3113/20).
Враховуючи наведене, суддя -доповідач дійшов висновку, що неотримання процесуальних документів уповноваженою особою засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидора Сергієм Івановичем та повернення їх до суду з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідком його свідомого діяння (бездіяльності) щодо їх належного отримання, тобто є його власною волею.
В порушення приписів статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження того, що він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 26.09.2023р. у встановлені законодавством строки, а наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.
За наведених обставин, доводи апелянта про те, що про постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. дізнався з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua лише 01.11.2023р., оскільки повний текст ухвали на його адресу не направлявся, також не можуть бути прийняті судом до уваги, в якості підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи, що викладені в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.09.2023р. визнані судом неповажними, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:
- докази на підтвердження сплати судового збору;
- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2023р.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидори Сергія Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2023р. у справі №922/4571/14 залишити без руху.
2.Уповноваженій особі засновників акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Лозівське АТП-16309» Сидорі Сергію Івановичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов
